Судья Языкеев С.Н. дело № 33 – 5590/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Макарова Кирилла Евгеньевича на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года, которым исковые требования Макарова Кирилла Евгеньевича к Аникину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Макарова К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Макаров К.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Аникину А.И. о взыскании в его пользу долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, неустойки в размере 70000 рублей, судебных расходов в сумме 5846 рублей, в обоснование которых указал, что 21 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 100000 рублей на срок до 21 июня 2010 года, за пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячно 10000 рублей, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял 4 месяца, выплатив истцу проценты за пользование займом в размере 40000 рублей, после этого с мая 2010 года исполнять свои обязательства по договору займа перестал, долг не возвращает, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата займа не уплачивает.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 23 сентября 2010 года, взыскал с Аникина А.И. в пользу Макарова К.Е. сумму основного долга по договору займа от 21 декабря 2009 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2010 года по 21 июня 2010 года в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата ответчиком займа за период с 22 июня 2010 года по 30 августа 2010 года в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Макаровым К.Е. требований отказано.
С постановленным решением Макаров К.Е. не согласился, в кассационной жалобе просит решение Балаковского районного суда Саратовской области отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 70000 до 15000 рублей, уменьшил размер государственной пошлины, кроме того, в его пользу не были взысканы расходы на составление искового заявления, о необходимости предоставления квитанции в подтверждение понесенных расходов суд ему не разъяснял.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2009 года между Макаровым К.Е. и Аникиным А.Е. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Макаров К.Е. предоставляет АникинуА.Е. денежные средства в размере 100000 на срок до 21 июня 2010 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 10000 рублей, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8).
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял 4 месяца, выплатив ему проценты за пользование займом в размере 40000 рублей, после этого с мая 2010 года исполнять свои обязательства по договору займа перестал, долг не возвращает, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата займа не уплачивает.
Доказательств обратному в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение.
Из договора займа, заключенного между сторонами следует, что размер неустойки составляет 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 22 июня по 30 августа 2010 года размер неустойки согласно расчету, представленному истцом составляет 70000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканиюнеустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и уменьшил ее размер в пределах судейского усмотрения до 15000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки и считает его правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом в пользу истца взыскана государственная пошлина не в уплаченном истцом размере, а в меньшем не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает также правомерным отказ истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
При проведении досудебной подготовки судом в качестве юридически значимого обстоятельства по делу был определен размер судебных расходов и порядок их распределения между сторонами, с определением о подготовке дела истец был ознакомлен (л.д. 15), при проведении досудебной подготовки и в судебном заседании истцу судом разъяснялись его права, в том числе и право представлять доказательства. Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.
В кассационной жалобе Макарова К.Е. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи