Судья Раат О.С. дело № 33 – 5372/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Соболевой И.В.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лопуховой А.И. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Лопуховой А.И. к Благомысловой З.В. о сносе самовольных построек отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Лопуховой А.И., ее представителя Венедь А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Благомысловой З.В., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Лопухова А.И. обратилась с исковыми требованиями и просила обязать Благомыслову З.В. снести построенные сараи или перенести их в другое место, отвечающее требованиям СНиП 2.07-01-89*.
В обоснование заявленных требований Лопухова А.И. указала, что в непосредственной близости от ее дома № *** по ул. С*** с. М*** П***ского района Саратовской области на территории соседнего домовладения № 9***, принадлежащего Благомысловой З.В., находятся самовольно построенные сараи. Данные сараи расположены с грубым нарушением правил пожарной безопасности, требований СНиП 2.07-01-89*. Кроме того, кровля сараев односкатная, направлена в сторону ее дома.
В судебном заседании Лопухова А.И. уточнила заявленные требования и простила обязать Благомыслову З.В. снести построенные сараи и указала, что данные сараи частично расположены на принадлежащем ей земельном участке.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Лопуховой А.И. отказано.
С постановленным решением Лопухова А.И. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального и материального права. Судом были допрошены свидетели, показания которых учтены судом, однако истец возражала против их допроса, что во внимание не принято и в решении не отражено. Расстояние от спорных сараев до ее дома не соответствует требованиям СНиП 2.07-01-89*, которые судом применены не были.
В возражениях на кассационную жалобу Благомыслова З.В. и представитель 3 лица Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области Машенцев В.В. просят решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лопуховой А.И. на праве собственности принадлежит два земельных участка площадью 345 квадратных метров и площадью 504 квадратных метра, расположенные в селе М*** П***ского района Саратовской области дом № *** по ул. С***. Общая площадь земельного участка под данным домовладением составляет 849 квадратных метров. Благомысловой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 квадратных метров, расположенный в селе М*** П***ского района Саратовской области дом № 9*** по ул. С***.
Межевание указанных смежных земельных участков не проводилось, сведения о площади данных земельных участков в свидетельства о государственной регистрации права собственности истца и ответчика внесены на основании государственных актов на право собственности на землю, выданных решением администрации Мироновского сельского Совета Питерского района Саратовской области от 05.06.1992 года № 1 (л.д. 14-15, 62-64). Согласно письму Питерского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 26.08.2010 года земельные участки истца и ответчика внесены в ГКН как ранее учтенные, уточнение границ по данным земельным участкам не проводилось.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных строений на ее земельном участке, в связи с чем по данному основанию судом правомерно было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом установлено, что спорные сараи на земельном участке Благомысловой З.В. возведены в 1959 году, а жилой дом на земельном участке Лопуховой А.И. в 1960 году, что подтверждается показаниями свидетелей Х*** и Б***. Кроме того, данный факт подтверждается выписками из похозяйственных книг (л.д. 32-36).
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что строительство дома Лопуховой А.И. в 1960 году в непосредственной близости к сараям Благомысловой З.В., построенным в 1959 году, при отсутствии межевания границ земельных участков, не свидетельствует о нарушении прав Лопуховой А.И.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений инспектора по пожарному надзору Ж***, начальника отдела по делам архитектуры и капитального строительства администрации Питерского муниципального района Ч***, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные сараи не представляют пожарной опасности дому истца. Данный вывод также подтверждается письмом начальника отделения Государственного пожарного надзора по Питерскому району УГПН ГУ МСЧ России по Саратовской области В*** от 21.09.2009 года (л.д. 20).
Ссылка истца на нарушение ответчиком при возведении спорных строений требований СНиП 2.07-01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку спорные строения были возведены до принятия указанных норм и правил.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда мотивированы, и в кассационной жалобе Лопуховой А.И. не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
В кассационной жалобе Лопуховой А.И. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопуховой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи