Судья: <данные изъяты>. Дело № 33 – 5689/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Саратов 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андриановой Н.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н. в пределах цены иска в сумме 135918 рублей 95 копеек в отношении каждой.
Поручить исполнение настоящего определения ПССП по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Андриановой Н.М. Клочко Д.Н. и представителя Лариновой Е.Н. Меркулову М.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ТСЖ «Имени М.М. Расковой» Любочкина Д.Ю., просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья «Имени М.М. Расковой» (далее – ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением к Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н. о взыскании в равных долях 107674 рублей 12 копеек в счет погашения задолженности за использование тепловой энергии в горячей воде, 28244 рублей 83 копеек - в счет погашения задолженности за содержание общего имущества, а всего 135918 рублей 95 копеек, по 67959 рублей 48 копеек с каждого ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своего заявления указывает на то, что Ларина Е.Н. и Андрианова Н.М. владеют на праве общей долевой собственности нежилым помещением, литер А, общей площадью 231,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Однако с момента приобретения ответчиками указанного нежилого помещения оплату за содержание общего имущества и за использование тепловой энергии и теплоносителя последние не производят.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н. на праве собственности, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать исполнение судебного решения в будущем невозможным.
Суд, рассмотрев ходатайство ТСЖ, постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Андриановой Н.М. – Клочко Д.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ТСЖ отказать. Считает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права – по делу отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда в случае неприменения обеспечительных мер и заявление истца рассмотрено с нарушением правил подсудности; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (главы 13 ГПК РФ).
Основания, по которым необходимо применение обеспечительных мер, заявителем в ходатайстве указаны и судом учтены.
Доказательств того, что ответчиками в порядке ст. 143 ГПК РФ удовлетворение заявленных требований обеспечено иным образом, Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н. суду не представлено, равно как не представлено и доказательств нарушения оспариваемым определением их прав.
При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков является соразмерной заявленным требованиям, принятой в соответствии с принципами применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения убытков заявителю.
С доводом частной жалобы о незаконности судебного определения по причине вынесения его судом с нарушением правил подсудности судебная коллегия также не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение вынесено судом 27 сентября 2010 года в рамках возбужденного в порядке ч.2 ст.33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, вынесено 11 октября 2010 года после выявления того обстоятельства, что Кировским районным судом г. Саратова дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд действовал в соответствии с приведенной процессуальной нормой, в связи с чем совершенные судом до направления дела по подсудности в другой суд процессуальные действия не могут быть признаны незаконными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению ТСЖ «Имени М.М. Расковой» к Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: