Судья Елтарев Д.Г. Дело № 33- 5574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пантелеева В.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Исаева В.Г.
на решение Аткарского городского суда Саратовской области
от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Исаева В.Г. о признании прекращенным права Исаевой Е.Б. на пользование жилым помещением – частью жилого дома <адрес> и о признании Исаева И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – частью жилого дома <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Исаева В.Г. и его представителя Морозовой Л.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Исаевой Е.Б. и Исаева И.Ю., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Исаев В.Г. обратился в суд с иском к Исаевой Е.Б.и Исаеву И.Ю. о выселении.
В последующем истец изменил свои исковые требования, просил признать у Исаевой Е.Б. прекращение право пользования жилым помещением, Исаева И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указал, что в 1975 г. от Саратовского отделения Приволжской железной дороги он получил ордер на вселение в квартиру <адрес>. В 1991 г. по просьбе сына И.Ю.В. разрешил проживать ему со своей женой в квартире временно, до приобретения своего жилья. Исаева Е.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1991 г. без согласия истца, Исаев И.Ю. с 1997 г. Истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации от 1994 года. Семьи истца и семья сына вели раздельное хозяйство, доходы не были общими. 18.06.2005 г. сын умер. Указывает, что согласия на вселение ответчиков не давал, членами его семьи они не являются, добровольно «выписаться» ответчики не хотят. Исаева Е.Б. не принимает участие в ремонте, не оплачивает коммунальные платежи, истец полагает, что Исаева Е.Б. прекратила право пользования. Исаев И.Ю. с 2009 г. зарегистрирован в г. Москве в связи с учебой в Московском институте инженеров транспорта. Его желание покинуть дом было добровольным. Поскольку ответчик долгое время не проживает по вышеуказанному адресу, обеспечен жильем в г. Москве, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Исаев В.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования принадлежат его собственнику, который вправе предоставить во владение и/или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ст. 17 ГК РСФСР, ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Статьей 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Исаев В.Г. являлся нанимателем части жилого дома <адрес>.
Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> квартир № по <адрес> следует, что Исаева Е.Б. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована 22.05.1991 г., Исаев И.Ю. был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение 17.04.1997 г.; в графе «цель приезда и на какой срок» в отношении ответчиков значится «постоянно» (л.д.71-79).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в части квартиры, используемой семьей ответчиков, оборудован отдельный вход, установлено автономное от остальной части квартиры отопление, установлены отдельные счетчики (л.д. 16-20). Исаева Е.Б. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2007 г. (л.д. 80-83), расчетной книжкой абонента на имя И.Ю.В. (л.д. 84-88), абонентской книжкой по расчетам за электроэнергию на имя И.Ю.В. (л.д. 89, 90), расчетной книжкой за пользование водой и канализацией на имя И.Ю.В. (л.д. 91-93), расчетной книжкой по расчетам за электрическую энергию на имя И.Ю.В. (л.д. 94, 98), расчетной книжкой абонента на имя И.Ю.В. (л.д. 123-129), абонентской книжкой по расчетам за электроэнергию на имя И.Ю.В. (л.д. 130-133), расчетной книжкой за пользование водой и канализацией на имя И.Ю.В. (л.д. 134-136) с находящимися в них платежными квитанциями.
Довод автора жалобы о прекращении у Исаевой Е.Б. права пользования жилым помещением в связи с неоплатой коммунальных услуг является несостоятельным.
На основании договора на приватизацию жилого помещения от 13.05.1994 г. № 2336 истец стал собственником квартиры <адрес> (л.д. 10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент приватизации семья ответчики были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, от участия в приватизации занимаемого жилого помещения отказались в пользу истца, поскольку планировали получить квартиру по месту работы И.Ю.В. (сына истца). Ранее истец с исками к ответчикам о выселении, прекращении, утрате права пользования у Исаевой Е.Б., Исаева И.Ю. в суд не обращался.
Указанные обстоятельства истец Исаев В.Б. подтвердил и в судебном заседании кассационной инстанции, и в своей кассационной жалобе (л.д.164).
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11.10.2005 г. Исаевой Е.Б. отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Исаеву В.Г. о признании недействительным и не порождающих никаких юридических последствий договора на приватизацию спорного жилого помещения от 1994 года в связи с пропуском исковой давности (л.д. 11-14).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Исаев И.Ю. зарегистрирован в г. Москве временно, в общежитии до 2014 года, на период учебы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что Исаев И.Ю. имеет право самостоятельного пользования жилым помещением в другом месте и его отказа от права пользования спорной квартирой.
Не содержит таких доказательств кассационная жалоба.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иск Исаева В.Г. рассмотрен в пределах заявленного (о признании у Исаевой Е.Б. прекращения права пользования жилым помещением на основании ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, не являющейся членом семьи собственника жилья, ввиду отсутствия каких либо соглашений и договоров с ответчицей у истца в отношении принадлежащего ему жилого помещения, не оплаты последней коммунальных услуг и не участия Исаевой Е.Б. в ремонте дома), в котором истцу обосновано отказано.
Как следует из материалов дела, Исаев В.Г.в порядке ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 67, 196,198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Само по себе несогласие Исаева В.Г. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи