Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33 - 5653
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Пантелеева В.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Коломейцева П.И. и Коломейцева А.П.
на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 10 сентября 2010 г., которым:
- отказано в удовлетворении исковых требований Коломейцева П.И. к ЖСК «Людмила», ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным соглашения о распределении долей от 05.12.2006г. в доме <адрес> в части квартиры № № (строительный №), о прекращении права собственности на квартиру <адрес> у ЗАО «Саратовоблжилстрой», взыскании компенсации морального вреда;
- признан недействительным договор долевого финансирования строительства жилого дома ЖСК «Людмила», заключенный 09 апреля 2003г. между ЖСК «Людмила» и Коломейцевым П.И.;
- Коломейцев П.И. и Коломейцева Т.Д. выселены из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения;
- с Коломейцева П.И. и Коломейцевой Т.Д. взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Коломейцева П.И. И Коломейцева А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» Гвоздева С.С., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Коломейцев П.И. обратился в суд с иском к ЖСК «Людмила» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>. Требования обоснованы тем, что между ним и ЖСК «Людмила» 09 апреля 2003 года был заключен договор долевого финансирования строительства жилого дома. По условиям договора он был обязан оплатить 1903 050 рублей, а ЖСК – предоставить ему в собственность спорную квартиру. Он внес в кассу ЖСК «Людмила» 1447 000 рублей, после чего ему стало известно, что право собственности на квартиру <адрес> на основании зарегистрировано за ЗАО «Саратовоблжилстрой», в связи с чем ЖСК «Людмила» отказался принимать у него оставшуюся сумму оплаты по договору, обязав оплатить ее в ЗАО «Саратовоблжилстрой». 26 ноября 2008 года им внесено 600000 рублей в кассу ЗАО «Саратовоблжилстрой». Несмотря на то, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме, ЖСК «Людмила» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» отказывают ему в выдаче справке о полной оплате стоимости квартиры, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец дополнил свои требования и просил признать недействительным соглашение о распределении долей в доме <адрес> в части спорной квартиры, прекратить право собственности ЗАО «Саратовоблжилстрой» на нее и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого.
Ответчик ЗАО «Саратовоблжилстрой», будучи не согласен с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск о выселении Коломейцева П.И. и Коломейцевой Т.Д. из спорной квартиры и признании недействительным договора долевого финансирования строительства от 09.04.2003г., заключенного между ЖСК «Людмила» и Коломейцевым П.И.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что у ЖСК «Людмила» отсутствовало право распоряжения спорной квартирой, в связи с чем у Коломейцева П.И. отсутствуют основания для возникновения права собственности на квартиру <адрес> и наличие у ЗАО «Саратовоблжилстрой» зарегистрированного права собственности на нее. При этом ответчики вселились в квартиру самовольно.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 года исковые требования ЗАО «Саратовоблжилстрой» удовлетворены, в удовлетворении требований Коломейцева П.И. отказано.
В кассационной жалобе Коломейцев П.И. и Коломейцев А.П. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по тем основаниям, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, так как разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ЗАО «Саратовоблжилстрой» поданы возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
По смыслу процессуального закона, решение законно в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным признается решение тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении требований Коломейцева П.И. о признании за ним права собственности на спорную квартиру и о прекращении данного права у ЗАО «Саратовоблжилстрой» суд первой инстанции основывался на том, что договор долевого финансирования строительства, заключенный 09.04.2003 года между ЖСК «Людмила» и Коломейцевым П.И. является ничтожным в силу того, что ранее, 03.04.2002г. был заключен договор между ЖСК «Людмила» и ЗАО «Саратовоблжилстрой», по которому право на спорную квартиру перешло к ЗАО «Саратовоблжилстрой». Также судом первой инстанции применены положения ст. 398 ГК РФ, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о невозможности предъявления Коломейцевым П.И. требований о передаче ему спорной квартиры, так как право собственности на нее зарегистрировано за другим лицом (ЗАО «Саратовоблжилстрой»).
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что 03 апреля 2002 года между ЖСК «Людмила» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор на участие в инвестировании строительства, согласно которому инвестор (ЗАО «Саратовоблжилстрой») принял на себя обязательство по оплате № квартир в доме на пересечении улиц <адрес>, а заказчик (ЖСК «Людмила») – обеспечить возведение жилого дома и после завершения строительства передать обозначенную долю в праве общей собственности на объект инвестору. В приложении № 1 к данному договору, определяющем перечень квартир, подлежащих передаче, указана квартира со строительным номером № (в настоящее время №).
09 апреля 2003 года между ЖСК «Людмила» и Коломейцевым П.И. был заключен договор долевого финансирования строительства жилого дома. По условиям договора Коломейцев П.И. был обязан оплатить 1903 050 рублей, а ЖСК – предоставить ему в собственность спорную квартиру.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Коломейцев П.И. внес в кассу ЖСК «Людмила» 1 447 000 рублей, а после того, как выяснилось, что право на спорную квартиру было передано и зарегистрировано за ЗАО «Саратовоблжилстрой», оставшуюся сумму оплаты по договору в размере 600000 рублей он внес в кассу ЗАО «Саратовоблжилстрой».
Платежным поручением от 27.08.2009г. ЖСК «Людмила» перечислил полученные от Коломейцева П.И. деньги за квартиру на счет ЗАО «Саратовоблжилстрой».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого финансирования строительства жилого дома между ЖСК «Людмила» и Коломейцевым П.И. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, с чем согласиться нельзя. В решении суда первой инстанции не указано, какому закону противоречит данный договор, не имеется оснований считать его таковым и исходя из материалов дела.
Так, согласно пункту 1.3 договора № от 03.04.2002 года, заключенного между ЖСК «Людмила» и ЗАО «Саратовоблжилстрой», право собственности на оплаченные квартиры ЖСК должен был передать инвестору после окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию (л.д.32-35).
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, а также того, что заказчиком строительства дома являлся ЖСК «Людмила», отсутствуют основания для вывода о противоречии закону сделки, совершенной ЖСК по отчуждению квартиры.
Между тем, учитывая, что правом на получение спорной квартиры в собственность на момент заключения договора обладало ЗАО «Саратовоблжилстрой», данная сделка могла быть оспорена указанным лицом как совершенная ЖСК без полномочий на ее совершение (ст. 183 ГК РФ), в связи с чем значимым для разрешения спора обстоятельством являлось наличие одобрения данной сделки со стороны ЗАО «Саратовоблжилстрой».
Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» приняло оплату спорной квартиры как непосредственно от Коломейцева П.И., так и от ЖСК «Людмила» (за счет средств уплаченных ему Коломейцевым П.И.), что судебная коллегия считает подтверждением одобрения совершенной сделки по отчуждению спорной квартиры Коломейцеву П.И.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Коломейцева П.И. к ЖСК «Людмила» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании права собственности на квартиру, признания недействительным договора долевого финансирования строительства жилого дома ЖСК «Людмила», заключенного 09 апреля 2003г. между ЖСК «Людмила» и Коломейцевым П.И., выселения Коломейцева П.И. и Коломейцевой Т.Д. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскания с Коломейцевых оплаченной при подаче иска государственной пошлины, нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Саратовоблжилстрой» и удовлетворении требований Коломейцева П.И. в отмененной части, признав за ним право собственности на спорную квартиру и прекратив данное право ЗАО «Саратовоблжилстрой».
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, так как, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания недействительным соглашения о распределении долей в доме <адрес> от 05 декабря 2006 года в части спорной квартиры не имеется.
Требования Коломейцева П.И. о взыскании компенсации морального вреда, как он пояснил в суде кассационной инстанции, обоснованы отказом ответчиков в выдаче справки о полной оплате квартиры, что было обусловлено наличием спора о праве на квартиру. При таких обстоятельствах нарушений личных неимущественных прав истца (ст. 151 ГК РФ), и законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон относительно оснований возникновения у истца права на спорную квартиру, при разрешения данного спора не могут быть применены и положения закона «О защите прав потребителей» (ст.15), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано Коломейцеву П.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2010 г. отменить в части:
- отказа в удовлетворении исковых требований Коломейцева П.И. к ЖСК «Людмила», ЗАО «Саратовоблжилстрой» о признании права собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности на квартиру <адрес> у ЗАО «Саратовоблжилстрой»,
- признания недействительным договора долевого финансирования строительства жилого дома ЖСК «Людмила», заключенного 09 апреля 2003г. между ЖСК «Людмила» и Коломейцевым П.И.;
- выселения Коломейцева П.И. и Коломейцевой Т.Д. из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения;
- взыскания с Коломейцева П.И. и Коломейцевой Т.Д. оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в равных долях.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Коломейцева П.И. удовлетворить:
- признать за Коломейцевым П.И. право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>;
- прекратить право собственности ЗАО «Саратовоблжилстрой» на квартиру <адрес>;
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Саратовоблжилстрой» к Коломейцеву П.И., Коломейцевой Т.Д. о признании недействительным договора долевого финансирования строительства жилого дома ЖСК «Людмила», заключенного 09 апреля 2003г. между ЖСК «Людмила» и Коломейцевым П.И.; выселении Коломейцева П.И. и Коломейцевой Т.Д. из жилого помещения – квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Коломейцева П.И. и Коломейцевой Т.Д. оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4000 рублей в равных долях, - отказать.
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи