Судья Вавилов И.Г. Дело № 33- 5598
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пантелеева В.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе нотариуса Леваненко Т.Б.
на решение Новоузенского районного суда Саратовской области
от 21 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Джуматаева Т. (без отчества) к Джуматаеву Н.К. удовлетворить частично.
Признать, что имущество – дом, общей площадью 128,2 кв.м. с хозяйственными бытовыми постройками: четыре деревянных сарая и баня по адресу: <адрес> является нажитым во время брака Джуматаевым Н.К. и Д.Х., умершей 11 апреля 2005 г. и указанное имущество являлось их общей совместной собственностью до смерти Д.Х.
В связи со смертью Д.Х. выделить ? долю Д.Х. из права общей совместной собственности на дом, общей площадью 128,2 кв.м. с хозяйственными бытовыми постройками: четыре деревянных сарая и баня по адресу: <адрес>, включить ее в состав наследства после умершей Д.Х.
Признать за истцом – Джуматаевым Т. (без отчества) право собственности в порядке наследования по закону как наследника первой очереди на ? жилого дома, общей площадью 128,2 кв.м. с хозяйственными бытовыми постройками: четыре деревянных сарая и баня по адресу: <адрес>, определив право собственности как наследника по закону первой очереди у ответчика Джуматаева Н.К. на ? жилого дома, общей площадью 128,2 кв.м. с хозяйственными бытовыми постройками: четыре деревянных сарая и баня по адресу: <адрес>, прекратив его зарегистрированное право собственности на целые: жилой дом, общей площадью 128,2 кв.м. с хозяйственными бытовыми постройками: четыре деревянных сарая и баня по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Джуматаева Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего в <адрес> государственную пошлину в пользу Джуматаева Т. в сумме 1662 рубля.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Нурмухамбетовой Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Джуматаев Т. обратился в суд с иском к Джуматаеву Н.К. о признании права собственности на ? долю в наследственном имуществе на жилой дом с постройками.
В обоснование указал, что право собственности на дом <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Джуматаевым Н.К. Однако указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Д.Х. и Джуматаева Н.К. (родителями истца), поскольку было приобретено в период их брака по договору купли-продажи. Д.Х. умерла в 2005 г. Истец является наследником первой очереди по закону. Просил признать право собственности на ? долю в наследственном имуществе. В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать дом с хозяйственными бытовыми постройками совместно нажитым имуществом Д.Х. и Джуматаева Н.К., определить, что Д.Х. принадлежит ? доля в праве общей совместной собственности, выделить ? долю Д.Х. из права общей совместной собственности на дом с хозяйственными бытовыми постройками, прекратить право собственности ответчика на оспариваемый жилой дом с хозяйственными бытовыми постройками.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе нотариус Леваненко Т.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч.4 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Из материалов дела следует, что Джуматаев Н.К. находился в браке с Д.Х. с 1966 г. (л.д. 10). В браке рожден истец - Джуматаев Т. (л.д. 22). Д.Х. умерла 11.04.2005 г. (л.д. 9).
В период брака Джуматаев Н.К. по договору купли-продажи от 15.11.1979 г. приобрел в собственность жилой дом <адрес> (л.д. 11). Согласно договора полезная площадь дома составила 37,43 кв.м.; с холодной пристройкой, деревянным сараем дом расположен на земельном участке площадью 1778 кв.м. Постановлением главы администрации Александрово-Гайского района от 22.06.2006 г. № 291 «О предоставлении в собственность Джуматаеву Н.К. земельного участка, находящегося в государственной собственности» земельный участок под спорным домом был предоставлен ответчику для оформления в собственность (л.д. 124).
Судом установлено, что в период совместного проживания Джуматаева Н.К. и Д.Х. площадь спорного дома была увеличена ответчиком и его супругой, составила на день смерти Д.Х. 128,2 кв.м., были построены четыре деревянных сарая и баня, что подтверждается показаниями свидетелей А.С.М., К.Д.Г.(л.д. 55-56), объяснениями третьих лиц Джуматаева Н.Н., Джуматаева А.Н., Джуматаевой Т.Н., Нурмухамбетовой Н.Н. (л.д. 52-54), фотографиями (л.д. 85, 86), проектом газоснабжения дома (л.д. 16, 17).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти Д.Х. истец вступил во владение домом, заселился со своей семьей в дом и стал в нем проживать, пользоваться им вместе с семьей. Согласно справки УФМС по Саратовской области в Александрово-Гайском районе Д.А.М. (жена) и Д.А.Т. (дочь) истца зарегистрированы в спорном жилом помещении с 25.08.2007 г. (л.д. 136). 23.07.2008 г. Джуматаев Т. обратился к нотариусу с заявлением на денежные вклады и на земельную долю (л.д. 145). Джуматаев Н.Н., Джуматаев А.Н., Джуматаева Т.Н., Нурмухамбетова Н.Н. – в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в права наследства на спорные объекты не вступали и не желали этого, на спорные объекты не претендуют, наследство не принимали (л.д. 102).
Удовлетворяя заявленные Джуматаевым Т. исковые требования суд правильно исходил из того, что спорный дом с хозяйственно-бытовыми постройками приобретен и построены ответчиком и его супругой в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов дом приобретен, кем из супругов внесены денежные средства, они относится к общему имуществу супругов (ст. 34 СК РФ), в связи с чем ? доля данного имущества входит в наследственную массу, открывшуюся после смерти Д.Х.; Джуматаев Т. как наследник по закону первой очереди фактически принял наследство (ч. 2 ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Приведенные автором жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалось третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
В кассационной жалобе не указано, какие права и интересы нотариуса Леваненко Т.Б. нарушены обжалуемым судебным решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом нет допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи