Судья Бабурина И.Н. Дело № 33- 5623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Пантелеева В.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Чупрына Ю.В.
на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 20 мая 2010 года, которым постановлено: Признать Чупрына Ю.В. утратившей право пользования квартирой № <адрес>.
Решение является основанием для снятия Чупрына Ю.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Чупрына Ю.В. – Кобзева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Василевской И.В. – Паникарской Е.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Василевская И.В. обратилась в суд с иском к Чупрына Ю.В. об утрате права пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что 12.05.1992 г. её бывшему мужу Ч.В.Г. на основании ордера № было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на семью из 3 человек: Ч.В.Г., Василевскую И.В., Чупрына Ю.В. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.07.1992 г. С 2007 г. Чупрына Ю.В. выехала из жилого помещения, позднее стало известно, что Чупрына Ю.В. проживает в г. Москве. С момента своего выезда в другое место жительства никаких действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться указанной квартирой, Чупрына Ю.В. не производила. Коммунальные платежи ответчица не оплачивает, вывезла личные вещи, совместного хозяйства с истцом не ведет, регистрация в квартире носит формальный характер, что лишает возможности истца реализовать свое право на владение квартирой. В настоящее время Василевская И.В. не может заключить с администрацией Ленинского района г. Саратова договор социального найма, так как ответчик также зарегистрирована в квартире и не является в администрацию для заключения договора социального найма.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чупрына Ю.В., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что не была извещена о рассмотрении спора. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2010 г. исковое заявление Василевской И.В. принято к производству суда, назначена беседа на 19 апреля 2010 г. на 09 часов 30 минут (л.д. 1). Извещение о проведении беседы 19.04.2010 г. в 09.30 ч. в виде заказного письма с уведомлением о вручении было направленно 08.04.2010 г. Чупрына Ю.В. по адресу <адрес> (л.д. 15). Определением суда от 19.04.2010 г. дело назначено к судебному разбирательству на 04.05.2010 г. на 17.00 часов. Извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.05.2010 г. в 17.00 ч. в виде заказного письма с уведомлением о вручении было направленно 23.04.2010 г. Чупрына Ю.В. по адресу <адрес> (л.д. 19).
04 мая 2010 г. согласно протокола судебного заседания рассмотрение дела отложено на 20 мая 2010 г. в связи с необходимостью направления запросов (л.д. 48-49). Извещение об отложении рассмотрения дела на 20.05.2010 г. в 10.00 ч. в виде заказного письма с уведомлением о вручении было направленно 06.05.2010 г. Чупрына Ю.В. по адресу <адрес> (л.д. 51).
20 мая 2010 г. Ленинским районным судом г. Саратова рассмотрено дело по существу вынесено решение.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В кассационной жалобе Чупрына Ю.В. утверждает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, чем существенно нарушены процессуальные права ответчицы, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства. Этот довод Чупрына Ю.В. судом не опровергнут, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ее на 19.04.2010 г., 04.05.2010 г., 20.05.2010 г.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи