Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-5601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Брояки С.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Брояка С.А. к ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа» о взыскании суммы займа, процентов.
Разъяснить заявителю его право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Брояки С.А.- Липуновой С.И.(доверенность от 13.09.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Брояка С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа» о взыскании суммы займа, процентов в размере 18321300 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Брояка С.А. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п. 5.3 договора займа с процентами от 23.11.2007 г., заключенного между ним и ответчиком, спор по указанному договору подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции г. Саратова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Суд мотивировал возврат заявления тем, что стороны фактически не достигли соглашение о месте рассмотрения спора, поскольку не определили конкретный суд общей юрисдикции г.Саратова, с учетом того, что в составе города г Саратова шесть административно-территориальных районов, а потому суд посчитал, что в соответствии со ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление неподсудно Заводскому районному суду г. Саратова.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приложенного к исковому заявлению договора займа с процентами, заключенного между истцом и ответчиком 23.11.2007 г. (п. 5.3 договора займа), следует, что все споры по указанному договору будут решаться в Арбитражном суде Саратовской области либо в судах общей юрисдикции г. Саратова (п.5.3 договора). Договор не устанавливает место его исполнения. Местом нахождения ответчика является <адрес>. Место жительства истца является <адрес>.
Согласно ст.316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;
При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться с вышеуказанным заявлением в суд по своему месту жительства, исходя из положений п.5.3 договора займа, заключенного с ответчика, и положений ст. 316 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда в связи с нарушение норм ГПК РФ подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления истцу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи