Судья Совкич А.П. Дело № 33 – 5579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернухина В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чернухина В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области об изменении даты назначения досрочной трудовой пенсии – оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 11 октября 2010 года.
Разъяснить, что в случае невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, иск считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Чернухин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее по тексту УПФР) о признании незаконным отказа пенсионного органа в пересмотре даты назначения Чернухину В.В. пенсии по старости, назначении указанной пенсии с 17.04.2008 г. и взыскании недополученной пенсии.
Мотивировал свои требования тем, что 17.04.2008 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано в этом в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на досрочную пенсию. После включения спорного периода в специальный стаж, в соответствии с ранее вынесенным решением суда, пенсия ответчиком истцу была назначена пенсионным органом, однако истец не согласился с датой назначения пенсии, в связи с чем вновь обратился в суд.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд постановил указанное выше определение.
Чернухин В.В. не согласился с постановленным определением и в частной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что предметом заявленных требований является изменение даты назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Отмечает, что существо спора относится к дате назначения пенсии, а не к взысканию денежных средств. Кроме того поясняет, что самостоятельно не может определить размер подлежащей назначению ему пенсии, в связи с чем не может указать цену иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований, суд, основываясь на статье 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Чернухина В.В. без движения, суд первой инстанции указал в определении, что истец в своем заявлении не указал цену иска исходя из недополученной суммы пенсии, не представил расчет взыскиваемой денежной суммы.
Изучив содержание искового заявления и представленные с ним документы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они законны и обоснованны.
Как усматривается из имеющегося материала, истец обратился в суд с требованием о взыскании недополученной пенсии, в тоже время он не указал цену иска и не приложил расчет недополученной им пенсии. Следовательно, районный суд обоснованно оставил исковое заявление Чернухина В.В. без движения, указав на имеющиеся недостатки и предоставив время для их устранения.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования, поскольку согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации. Таким образом, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суждение суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования Чернухина В.В. к Пенсионному фонду о выплате ему сумм недополученной пенсии.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чернухина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: