Судья Назаров П.С. Дело № 33 – 5585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «Волга» (далее по тексту истец) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Федерального государственного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «Волга», юридический адрес: <адрес> с Ковальчук С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес>: денежные средства, потраченные на обучение в размере 6932 руб. 62 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «Волга» к Ковальчук С.В. о взыскании суммы за использованные авансом дни отпуска отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца Бирюковой А.Г., действующей на основании доверенности от 18.08.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное учреждение Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ковальчук С.В. о взыскании средств, затраченных на её обучение согласно ученическому договору в размере 6932, 62 руб. и компенсации за использованные авансом дни отпуска в размере 9037, 41 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что начиная с 10.04.2008 г. Ковальчук С.В. состояла с ним в трудовых отношениях. 31.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому ответчица после прохождения обучения за счет истца обязывалась проработать в организации истца не менее года. Однако 24.06.2010 г. в нарушение условий ученического договора ответчица уволилась по собственному желанию.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Истец не согласился с постановленным решением суда в части отказа суда во взыскании с ответчицы компенсации за использованные авансом дни отпуска, считает в этой части судебное решение незаконным, в кассационной жалобе просит его отменить с вынесением по делу нового решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Несогласие истца с отказом суда взыскать с ответчицы компенсации за использованные авансом дни отпуска не может повлиять на законность постановленного судебного решения, поскольку не основано на действующем законодательстве.
В ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Вместе с тем, в части 4 статьи 137 ТК РФ перечислены основания для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, в числе которых не предусмотрена возможность взыскания (в том числе в судебном порядке) компенсации за использованные авансом дни отпуска. Следовательно, законодатель разграничивает смысловое содержание понятий «удержание» и «взыскание», перечисляя соответствующие основания и условия таких действий для работодателя. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в нём выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе кассатора эти выводы не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: