Судья Ветчинин А.В. Дело № 33-5633/2010
кассационное определение11 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Н.И. к Ленинскому РОСП г. Саратова, Саратовскому межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на арестованное имущество,
по кассационной жалобе Харченко Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Харченко Н.И. к Ленинскому районному отделению судебных приставов, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, ОАО АКБ "Росбанк", МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова о признании действий незаконными, обращении взыскания на арестованное имущество – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Харченко Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Зубаревой К.В., действующей по доверенности от 05.10.2010 г. и представителя ОАО АКБ "Росбанк" Крутова В.А., действующего по нотариальной доверенности от 19.08.2009 г., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Харченко Н.И. обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, ОАО АКБ "Росбанк", МРЭО ГИБДД УВД г.Саратова о признании действий незаконными, обращении взыскания на арестованное имущество. Свои требования обосновывал тем, что определением Ленинского районного суда г.Саратова от 06.05.2008 г. в целях обеспечения его иска к ФИО был наложен арест на принадлежащий последнему автомобиль "Нисан" номерной знак №. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2008 г. исковые требования к ФИО удовлетворены, 06.06.2008 г. возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами допущена волокита по обращению в его пользу вышеназванного автомобиля, принадлежащего ФИО. Поскольку автомобиль является единственным имуществом ФИО, были вынесены не только постановления о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, но и 23.09.2008 г. постановление о задержании автотранспортного средства. Однако, указанные постановления судебных приставов не исполняются, меры к их исполнению не предпринимаются ни судебными приставами, ни МРЭО ГИБДД УВД г.Саратова, поскольку автомобиль продолжает эксплуатироваться, производился его технический осмотр, фактическое задержание не произведено. Поводом для неисполнения решения суда является тот факт, что автомобиль является заложенным в ОАО АКБ "Росбанк". Кроме того, на основании решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17.11.2009 г. на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО АКБ "Росбанк". Полагает, данные действия судебных приставов незаконными, поскольку автомобиль был арестован с целью обеспечения его иска задолго до вынесения решения Фрунзенским районным судом г.Саратова. также полагает кредитный договор и договор залога, заключённые между ФИО и ОАО АКБ "Росбанк" мнимыми сделками, направленными на недопущение обращения взыскания на данный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Харченко Н.И. просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, непрерывности судебного заседания. В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которыми обосновывались исковые требования. Кроме того, указывает, что дело рассмотренном судом в отсутствие надлежащего извещения ФИО, что является, по его мнению, самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г.Саратова от 06.05.2008 г. применены обеспечительные меры по исковому заявлению Харченко Н.И. к ФИО – на принадлежащий ФИО автомобиль "Нисан" номерной знак № наложен арест без права отчуждения, 08.05.2008 г. Ленинским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство.
12.05.2008 г. Ленинским РОСП г.Саратова вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра данного автомобиля, которое было направлено в МРЭО ГИБДД УВД г.Саратова.
06.06.2008 г. в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу Харченко Н.И. денежных средств в размере 873532,57 руб.
18.06.2008 г. Ленинским РОСП г.Саратова составлен акт о наложении ареста на автомобиль "Нисан" номерной знак №.
В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами установлено, что арестованный автомобиль находится в залоге ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии с кредитным договором от 20.07.2006 г., копия которого предоставлена в Ленинский РОСП 18.08.2008 г.
03.03.2009 г. сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО на основании постановления главного судебного пристава Саратовской области передано на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, в ходе исполнения которого судебным приставом установлено, что какого-либо иного имущества, кроме автомобиля, находящегося в залоге, или дохода ФИО не имеет.
Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.06.2009 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО, находящийся у третьих лиц.
Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03.11.2009 г. на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО АКБ "Росбанк".
14.04.2010 г. исполнительное производство о взыскании с ФИО денежных средств в пользу Харченко Н.И. и о наложении ареста на автомобиль прекращены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.334 ГК РФ и ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из стоимости заложенного имущества в первую очередь подлежат удовлетворению требования залогодержателя.
Доводы жалобы на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, непрерывности судебного разбирательства являются неосновательны, поскольку материалами дела не подтверждаются – все заявленные истцом ходатайства рассматривались и разрешались судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, отложение судебного заседания с 16.09.2010 г. на 22.09.2010 г. было вызвано привлечение к участию в деле в качестве соответчика МРЭО ГИБДД УВД г.Саратова по ходатайству истца. Каких-либо нарушений прав истца со стороны суда судебной коллегией не установлено.
Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО не может являться основанием для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не затрагивает прав кассатора.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость приведения в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к переоценке представленных доказательств и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности..
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи