Судья: Юдина С.В. Дело № 33 - 5636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Казанцева С.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по кассационной жалобе Казанцева С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 г., которым исковые требования Казанцева С.В. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Казанцева С.В. – Киселевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Казанцев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2010 г. в 12 часов 30 минут на ул. Шехурдина, около дома № «…» в г. Саратове произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель Л. С.В., управлявший принадлежащим Г.А.Ф. автомобилем Скания, нарушив п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Шкода Супер В, принадлежащим истцу и под его управлением.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства составила 79745 руб., утрата товарной стоимости – 35880 руб. 08 коп. Поскольку указанное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между собственником транспортного средства Скания, Г.А.Ф. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», то истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о возмещении ущерба, однако ущерб был возмещен страховщиком лишь в сумме 40 719 руб. 65 коп.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой страховым возмещением в сумме 39025 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в сумме 35880 руб. 08 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 4120 руб., расходы по оплате справки Сбербанка РФ в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 240 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Казанцева С.В. взыскано: 44718 руб. 35 коп. – в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с рассмотрение дела в сумме 5088 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1541 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскано – 56 348 руб. 17 коп. Также с Казанцева С.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 2785 руб. 54 коп.
Казанцевым С.В. в лице представителя Киселевой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в частности заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и представленному стороной истца экспертному исследованию от 18.06.2010 г. № 1929 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; также указывает, что судом необоснованно занижен размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу статьи 7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 05.03.2010 г. в 12 часов 30 минут на ул. Шехурдина, около дома № «…» в г. Саратове произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором водитель Л.С.В., управлявший принадлежащим Г.А.Ф. автомобилем Скания, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Шкода Супер В, принадлежащим истцу и под его управлением. В отношении Л.С.В., виновного в указанном дорожно – транспортном происшествии, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между собственником транспортного средства Скания, Г.А.Ф. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сроком с 26.02.2010 г. по 25.02.2011 г. После обращения Казанцева С.В. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщиком данный случай был признан страховым, и страховой компанией было выплачено возмещение в сумме 40 719 руб. 65 коп. При этом размер страхового возмещения был определен страховой компанией, исходя из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом его износа, указанной в экспертном заключении № 2971/10/ИЧ. Истец, не согласившийся, с суммой возмещения, обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы», по заключению которого от 18.06.2010 г. № 1929 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства была определена в размере 79745 руб., утрата товарной стоимости – 35880 руб. 08 коп.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 09.09.2010г. № 7450, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составила – 64341 руб., утрата товарной стоимости – 21097 руб.
Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно взыскал с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Казанцева С.В. сумму материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенных заключением судебной автотехнической экспертизы, и уже выплаченным Казанцеву С.В. страховым возмещением.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.09.2010 г. № 7450, а также представленное истцом заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 18.06.2010 г. № 1929, судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о неполноте заключения судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, поскольку эксперту при проведении судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. Тогда как при даче экспертного заключения специалистом Ш.Д.Е. в досудебном порядке исследовался лишь автомобиль Шкода Супер В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Киселева М.А. данное заключение не оспаривала и не просила назначить по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ дополнительную или повторную экспертизу.
Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу.
Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные сторонами и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 г. по делу по иску Казанцева С.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/