Судья Чернышова Н.Н. Дело № 33-5610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам закрытого акционерного общества «Кушумский», Васильева В.В. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Кушумский» в лице конкурсного управляющего Чупринской В.А. о замене стороны в исполнительном производстве - отказать
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Васильева В.В., представителя закрытого акционерного общества «Кушумский» - Курицыной К.И.(доверенность от 31.08.2010г.), поддержавших доводы частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Кушумский» Ершовского района в лице конкурсного управляющего Чупринской В.А. обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 26.04.2010г. по делу № 1-58 с О.В.Б. в пользу ЗАО «Кушумский» взыскан причиненный преступлением вред в размере 562601 руб.38 коп. Приговор вступил в законную силу 18.05.2010г. Судебным приставом - исполнителем Саратовского РОСП Управления Федеральной службы приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.
21.05.2010г. ЗАО «Кушумский» по договору об уступке права требования переуступил Васильеву В.В. за 10000 руб. право требования годовых обязательств О.В.Б. перед ЗАО «Кушумский» в виде возмещения причиненного преступлением вреда в размере 562601 руб. В силу ст.44 ГПК РФ просит произвести замену стороны взыскания ЗАО «Кушумский» на правопреемника Васильева В.В. в связи с заключением между указанными лицами 21.05.2010г. договора уступки прав требования долга по исполнительному листу № от 26.04.2010г., выданному Ершовским районным судом Саратовской области на взыскание причиненного преступлением вред в размере 562601 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «Кушумский», постановил указанное выше определение.
В частных жалобах, содержащих аналогичные доводы, ЗАО «Кушумский», Васильев В.В. просят определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указывают на то, что суд не вручил Васильеву В.В. копии документов, приложенных ЗАО «Кушумский» к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве, не провел подготовку к судебному разбирательству, не предложил представить дополнительные доказательства в определенный срок. Суд не выяснил у Васильева В.В. о наличии либо отсутствии согласия кредиторов на заключение договора об уступке права требования от 21.05.2010г., тогда как указанное согласие у него имелось. Суд не затребовал указанные доказательства ни у ЗАО «Кушумский», ни у Васильева В.В. и сделал безосновательный вывод, что договор был заключен без получения согласия кредиторов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 27.07.2010г.) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями пунктов 1, 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:
получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;
переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Из дела видно и установлено судом, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 26.04.2010г., вступившим в законную силу, с О.В.Б. в пользу ЗАО «Кушумский» взыскан причиненный преступлением вред в размере 562601 руб.38 коп. Судебным приставом - исполнителем Саратовского РОСП Управления Федеральной службы приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство. 21.05.2010г. ЗАО «Кушумский» по договору об уступке права требования переуступил Васильеву В.В. за 10000 руб. право требования годовых обязательств О.В.Б. перед ЗАО «Кушумский» в виде возмещения причиненного преступлением вреда в размере 562601 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Кушумский» о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку суду не предоставлено сведений о том, что договор об уступке права требования от 21.05.2010г. заключен в соответствии с положения ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание не было представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ЗАО «Кушумский» в соответствии с положениями ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заключил договору уступки права требования Васильеву В.В., в частных жалобах ЗАО «Кушумский», Васильева В.В. также не приводятся указанные доказательства.
Частные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы закрытого акционерного общества «Кушумский», Васильева В.В. Феоктистова И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи