Судья: Негласон А.А. Дело № 33-5616/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ращепкина Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 августа 2010 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2010 года, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ращепкина Л.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Дельфин и К» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ращепкина Л.В. в пользу ГУВД по Саратовской области 1795 руб. за проведенную экспертизу»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Ращепкина Л.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЖСК «Дельфин и К» - Шереметьева П.В. по доверенности от 27.05.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Ращепкин Л.В. обратился в суд с иском, указав, что работает в ЖСК «Дельфин и К» с 1 апреля 2008 года в должности геодезиста по совместительству. С 1 июля 2008 года ему перестали выплачивать заработную плату, но работу в данной организации он не прекращал. При его обращении к конкурсному управляющему организации ответчика выяснилось, что он в списке кредиторов не значится. На его заявление о выдаче приказов о приеме и увольнении с работы ему был выдан только приказ о приеме на работу и справка. В связи с чем, он просил взыскать с ЖСК «Дельфин и К» задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2008 года по 1 декабря 2009 года в сумме 136000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ращепкин Л.В. ставил вопрос о пересмотре решения суда, в качестве доводов указывал, что срок на обращение в суд им, по его мнению, не пропущен, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что 1 апреля 2008 года Ращепкин Л.В. был принят на работу по совместительству геодезистом в ЖСК «Дельфин и К» на основании приказа о приеме работника на работу от 1 апреля 2008 года (л.д. 3). В день вынесения данного приказа с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок: начало действия договора 1 апреля 2008 года, окончание - 31 октября 2008 года (л.д. 14-15). 27 октября 2008 года Ращепкин Л.В. ознакомился с уведомлением об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 79 ТК РФ ( прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия), однако засвидетельствовать факт своего ознакомления с указанным уведомлением, истец отказался, что подтверждается показаниями свидетеля Родионовой Т.В. (л.д. 45 оборот), актом от 27 октября 2008 года (л.д. 12). Приказом председателя ЖСК «Дельфин и К» от 31 октября 2008 года Ращепкин Л.В. был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ) (л.д. 13).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года ЖСК «Дельфин и К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Судом первой инстанции установлено, что Ращепкин Л.В. достоверно знал о невыплате ему заработной платы с июля 2008 года, с указанным исковым заявлением он обратился лишь 5 июля 2010 года, то есть за пределами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, Ращепкиным Л.В. представлено не было.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Ращепкину Л.В. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска этого срока.
Следует отметить, что судом первой инстанции истцу разъяснялось его право предъявить к ответчику требования о признании незаконным приказа об увольнении от 31 октября 2008 года, однако Ращепкин Л.В. им не воспользовался.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ращепкина Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: