Судья Кастерина Л.В. Дело № 33-5504/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.
при секретаре Медной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубининой С.И. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области
от 06 сентября 2010 года, которым гражданское дело по иску Дубининой С.И. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Дубининой С.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области Гараниной С.А., действующей по доверенности от 27.02.2010 года, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Дубинина С.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее УФМС) о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 16 ноября 1981 года она работала начальником отделения УФМС в г. Красноармейске. 29 июля 2010 года начальник отдела кадров УФМС Рябцова В.Г. и старший инспектор отдела кадров Кондратьев О.В. объявили ей, что приказом № 203 л/с от 28 июня 2010 года она уволена с 29 июня 2010 года на пенсию по достижению предельного возраста. Однако 29 июня 2010 года приказ об увольнении ей не выдали, почтой не направили. Не дождавшись ни приказа, ни трудовой книжки, 22 июля 2010 года она сама поехала в УФМС с целью получить выписку из приказа, для чего написала соответствующее заявление. Но выписку из приказа и трудовую книжку ей так и не выдал. Также указывает, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел она не писала, работодатель не предупреждал ее о предстоящем увольнении.
Полагая увольнение незаконным по изложенным основаниям, Дубинина С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года гражданское дело по иску Дубининой С.И. передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В частной жалобе Дубинина С.И. просит отменить определение суда по причине нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность дела. Кроме того, обжалуемое определение вынесено без учета мнения представителей МФД РФ и Минфина РФ.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.
В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
В соответствие с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Так, из материалов дела следует, что отделение УФМС России по Саратовской области в г. Красноармейск является территориальным подразделением УФМС России по Саратовской области и создается в целях осуществления функций по контролю и надзору, а также оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории г. Красноармейска и Красноармейского района Саратовской области (л.д. 32).
Согласно приказу № 102 л/с от 28.08.2007 года Дубинина С.И. была назначена на должность начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г. Красноармейск (л.д. 39).
Приказом № 203 л/с от 28.07.2010 г. Дубинина С.И. была уволена с должности начальника отделения УФМС России по Саратовской области в г. Красноармейск (л.д. 40).
Поскольку место исполнения истицей должностных обязанностей находилось в г. Красноармейске Саратовской области по месту нахождения отделения УФМС России по Саратовской области в г. Красноармейск, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дубинина С.И. имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда именно по месту исполнения ею должностных обязанностей.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: