Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-5620/2010
кассационное определение11 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовшиц Ю.Е. к Открытому акционерному обществу "Электрогаз" ОАО "Газпром", филиалу "Саратовэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" о выплате материальной помощи, предусмотренной коллективным договором,
по кассационной жалобе представителя истца Мовшиц Ю.Е. – Сербиной А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мовшиц Ю.Е. к Дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" ОАО "Газпром", филиалу "Саратовэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" о выплате материальной помощи, предусмотренной коллективным договором – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя истца Мовшиц Ю.Е. – Сербиной А.Ю., действующей по доверенности от 06.10.2009 г. (л.д.20), поддержавшей доводы жалобы, представителя ДОАО "Электрогаз" филиала "Саратовэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" Клочковой И.В., действующей по доверенностям от 26.08.2010 г. и от 23.08.2010 г. (л.д.25 и 25а), возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Мовшиц Ю.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" ОАО "Газпром" (далее – ДОАО "Электрогаз"), филиалу "Саратовэлектрогаз" ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (далее – ДОАО "Электрогаз" филиал "Саратовэлектрогаз") о выплате материальной помощи, предусмотренной коллективным договором. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.1989 г. работал в ДОАО "Электрогаз" филиал "Саратовэлектрогаз" в должности инженера-наладчика, 02.04.2009 г. был уволен в связи с сокращением численности работников организации. В соответствии с п.3.1.7 Положения об оказании единовременной материальной помощи работникам, являющегося приложением к Коллективному договору ДОАО "Электрогаз", работникам при выходе на пенсию выплачивается материальная помощь. Размер которой зависит от стажа работы в системе ДОАО "Электрогаз". Стаж его работы в системе ДОАО "Электрогаз" составляет более 20 лет, в связи с чем ему полагалась выплата материальной помощи в размере 2,5 среднемесячных заработных плат, которая до его увольнения выплачивалась всем увольняемым работникам, достигшим пенсионного возраста. Однако руководством ДОАО "Электрогаз" филиал "Саратовэлектрогаз" ему было отказано в выплате указанной материальной помощи в связи с отсутствием финансовой возможности. Также письмом Государственной инспекции труда в Саратовской области ему сообщено, что выплата работникам ДОАО "Электрогаз" филиал "Саратовэлектрогаз" единовременной материальной помощи осуществляется только при выходе на пенсию, а не при увольнении по сокращению штата. Полагал, что трудовым законодательством не предусмотрено расторжение трудового договора с работником в связи с его выходом на пенсию. Также указал, что на момент увольнения по сокращению штата ему было 64 года, он является пенсионером Министерства обороны РФ, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" он имеет право на трудовую пенсию в связи с достижением возраста 60 лет. Кроме того, после увольнения ему было назначено негосударственное пенсионное обеспечение, предусмотренное Коллективным договором ДОАО "Электрогаз". Считал, что фактически в момент своего увольнения трижды являлся пенсионером, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальную помощь в размере 67811 руб. Полагал, что действиями ответчика ему причинён моральный ущерб в размере 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Мовшиц Ю.Е. – Сербина А.Ю. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка заявлению Мовшиц Ю.Е. об увольнении по сокращению штата, поскольку указанное заявление по сути являлось его согласием на увольнение в связи с сокращением численности работников до истечения двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного трудовым законодательством. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что единовременная материальная помощь, предусмотренная Коллективным договором ДОАО "Электрогаз", не может быть выплачена Мовшиц Ю.Е. в связи с его увольнением по сокращению штата, а не по собственному желанию, поскольку трудовым законодательством возможность расторжения трудового договора с работником в связи с его выходом на пенсию не предусматривается, истец в момент увольнения достиг возраста 64 лет, имел 20 лет стажа работы в ДОАО "Электрогаз" филиал "Саратовэлектрогаз", ему было назначено негосударственное пенсионное обеспечение, предусмотренное Коллективным договором ДОАО "Электрогаз, кроме того, независимо от причин увольнения в 64-летнем возрасте он может стать только пенсионером. Указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности, установленного ст.392 ТКРФ, является необоснованным, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а ответчиком в возражении на иск было заявлено об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ДОАО "Электрогаз" филиал "Саратовэлектрогаз" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мовшиц Ю.Е. работал у ответчика с 1989 года. Приказом от 02.04.2009 г. Мовшиц Ю.Е. был уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников организации (л.д.9-13 и 58).
В августе 2010 г. Мовшиц Ю.Е. обратился с иском к бывшему работодателю о взыскании единовременной материальной помощи, предусмотренной п. 3.1.7 Положения об оказании единовременной материальной помощи работникам (далее - Положение), являющегося приложением к Коллективному договору между работниками и работодателем ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" на 2007-2010 годы.
В силу ч.1 ст.40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Коллективный договор, согласно ст.43 ТК РФ вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, а действие коллективного договора, заключённого в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии с п. 3.1.7 вышеназванного Положения работникам Общества, в зависимости от стажа работы в системе ДОАО "Электрогаз" при выходе на пенсию производится единовременная материальная помощь в размере от 0,5 –до 3,0 среднемесячной заработной платы в зависимости от стажа работы.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что Мовшиц Ю.Е. проработал в системе ДОАО "Электрогаз" свыше 20 лет в связи с чем мог иметь право на указанную социальную гарантию при выходе на пенсию, однако увольнение состоялось по сокращению штатов. В своём заявлении истец сам просил уволить его именно по основанию сокращения штатов, с выплатой компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178 и 180 ТК РФ (л.д.60).
Следовательно, Мовшиц Ю.Е. в силу п. 3.1.7 указанного выше Положения не относиться к работникам, вышедшим на пенсию из системы ДОАО "Электрогаз", несмотря на достижение им еще в 2005 году пенсионного возраста.
Из буквального смысла п. 3.1.7 Положения следует, что работнику, прекратившему трудовой договор по своей инициативе, в связи с выходом на пенсию, то есть по ст. 80 ТК РФ, будет предоставлена социальная гарантия в виде единовременной материальной помощи.
Таким образом, рассмотрев, возникший спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл по существу к правильному выводу о том, что иск Мовшиц Ю.Е. не подлежит удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом ст. 392 ТК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку является лишь одним из оснований отказа в иске, причём не решающим.
В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Ленинского районного суда г.Саратова от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи