Судья: Майорова Н.В. Дело № 33 - 5497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Мурнина А.А. к Адамову С.С., учредителю Вольского городского еженедельника «Дважды два плюс» - Адамовой О.Н., Контрольно – счетной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мурнина А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 г., которым истцу в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Соколова М.С., представлявшего по доверенности интересы Адамовой О.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Мурнин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 09 апреля 2010 года в Вольском городском еженедельнике «Дважды два плюс» («2х2») за № 14 (91), была опубликована статья под названием «Я б в арбитражные пошел. Ну, пусть меня научат.», автором которой является Сергей Адамов.
В данной статье, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагая, свои права нарушенными, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в указанной статье, а именно: «…В результате получилось то, что получилось. Город создал новое прачечно – помывочное предприятие - МУП «....», которое по воле чиновника оказалось лишено средств производства и вынуждено было их теперь арендовать у конкурсного управляющего. За кругленькую прямо скажем сумму – 572340 рублей в год. Само собой – бюджетных денег, обеспечивая тем самым конкурсному безбедное существование. А еще и совершенно бесплатно МУП «…» согласно договору хранения оберегают это имущество… ».
Также истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, и взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010г. Мурнину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Мурнин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. Также не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Учредителем Вольского городского еженедельника «Дважды два плюс» Адамовой О.Н., Адамовым С.С., а также представителем Контрольно – счетной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области Бирюковым В.Н. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их авторы считают решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
#G0 В силу статьи 29 (части 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к гарантированным Конституцией РФ каждому свободы мысли и слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно ст. 152 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения; если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.п. 5, 7, 9).
Как следует из материалов дела, предметом спора стали сведения, опубликованные 09 апреля 2010 года в Вольском городском еженедельнике «Дважды два плюс» («2х2»), № 14 (91), в статье под названием «Я б в арбитражные пошел. Ну, пусть меня научат.», автором которой является Адамов С.С.
Судом установлено, что редакция газеты «Дважды два плюс» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, юридическим лицом не является, поэтому к участию в деле в качестве ответчика был привлечен учредитель средства массовой информации – Адамова О.Н.
Суд первой инстанции, анализируя спорные суждения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, что факты, изложенные в спорных сведениях, нашли свое подтверждение как соответствующие действительности, к тому же они являются выражением мнения автора статьи в отношении вопроса, представляющего общественный интерес, и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Оценка содержания спорных сведений и того, какую смысловую нагрузку они несут, судом была произведена исходя из содержания всей статьи.
Также судом установлено и автором жалобы не опровергнуто, что сама статья была вызвана возможностью открытого и свободного ведения публичной дискуссии по вопросам, чувствительным для жителей города. При таком положении публикация обращалась к самому существу свободы прессы, и вопросы, поднятые в ней, несомненно, относились к дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес.
К тому же, если истец полагает, что высказанное суждение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3). Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», предусматривающем, что, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Судебная коллегия считает, что с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. №16, определяющего, что при выяснении вопроса о злоупотреблении свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации), актуальности спорной статьи, ее общественного резонанса, что со стороны Вольского городского еженедельника «Дважды два плюс» («2х2») и его учредителя не допущено злоупотребления свободой массовой информации. Оценочные суждения, мнение автора спорной статьи подтверждены достаточными фактическими основаниями.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.
Все доказательства по делу, в том числе и экспертное исследование № 249 от 05.07.2010 г., выполненное ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 67, 60, 69, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
К тому же судебная коллегия учитывает и то, что суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 г. по делу по иску Мурнина А.А. к Адамову С.С., учредителю Вольского городского еженедельника «Дважды два плюс» Адамовой О.Н., Контрольно – счетной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/