Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-5642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корсукова Ю.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Корсукову Ю.Н. о пересмотре решения Волжского районного суда г.Саратова от 25.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Корсукова Ю.Н. – Корсуковой Г.П.(доверенность от 10.04.2009 г.), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 25.11.2009г., вступившим в законную силу, постановлено:
в иске Корсукову Ю.Н., действовавшему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Корсукова А.Ю., Корсуковой М.Ю., к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.04.2008г. №, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения - отказать;
расторгнуть договор социального найма от 30.07.2007г. №, заключенный между Корсуковым Ю.Н. и администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
в иске администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о выселении - отказать.
Корсуков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 29.04.2010г. ему стало известно, что <адрес> в <адрес> не признавался непригодным для проживания. Считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ему на момент вынесения решения суда, в связи с чем просил суд отменить указанное решение районного суда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2010 года заявление Корсукова Ю.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, включая дополнения к ней, Корсуков Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 08 сентября 2010 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые указывал в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что от Корсуков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что из министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 29.04.2010г. ему стало известно, что <адрес> в <адрес> не признавался непригодным для проживания.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:
1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2)заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения или определения суда.
5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Корсукову Ю.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2009г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Корсуковым Ю.Н. не приведено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшихся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом обсуждения, им была дана правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приведенные Корсуковым Ю.Н. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Указанные заявителем основания для пересмотра судебного постановления к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут.
Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии Корсукова Ю.Н. с указанным судебным постановлением, а потому не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Корсукова Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи