Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-5613/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заплетухиной С.С., Баринова И.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Заплетухиной С.С. и Баринову И.С. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Варягина Д.А.»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Заплетухиной С.С. и Баринова И.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Заплетухина С.С. и Баринов И.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Фрунзенский РОСП) Варягина Д.А. (далее Пристав), в обосновании которого указали, что 19 февраля 2010 года Фрунзенским РОСП на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г. Саратова было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Столбова Н.А. в пользу заявителей по 200000 рублей. 28 июня 2010 года взыскатели обратились с заявлением об объявлении розыска имущества должника. 29 июня 2010 года Приставом было вынесено постановление о заведении розыскного дела. По мнению заявителей, действенных мер по розыску имущества Столбова Н.А. Приставом принято не было. Поэтому заявители просили признать такое бездействие Пристава незаконным.
Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Заплетухина С.С. и Баринов И.С. ставят вопрос об отмене решения, в обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
Из предмета и оснований заявленных Заплетухиной С.С. и Бариновым И.С.. требований следует, что ими фактически оспаривается бездействие Пристава по совершению розыскных мероприятий в целом.
Между тем, материалами дела установлено, что 19 февраля 2010 года Фрунзенским РОСП на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г. Саратова было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Столбова Н.А. в пользу заявителей по 200000 руб. (л.д. 23-24). 28 июня 2010 года взыскатели обратились во Фрунзенский РОСП с заявлением об объявлении розыска имущества должника (л.д. 4). 29 июня 2010 года Приставом было вынесено постановление о розыске имущества должника (л.д. 36).
В целях повышения эффективности исполнения решений судебных и иных уполномоченных органов при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) Приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007 года № 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).
Пункт 1.3. Регламента предусматривает, что при исполнении государственной функции по организации розыска должника-организации и розыска имущества должника (гражданина или организации) территориальные органы ФССП России запрашивают в государственных органах, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, иных организациях и получают от них информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом.
Из материалов дела усматривается, что Приставом был проведен комплекс розыскных мероприятий, а именно: направлены запросы в соответствующие компетентные органы на предмет выявления наличия у должника недвижимого имущества, автотранспортных и речных средств передвижения, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, проверено имущество должника по месту жительства. Указанные мероприятия, направленные на розыск имущества Столбова Н.А., положительных результатов не дали.
Возможность розыска имущества должника не утрачена, соответствующие розыскные мероприятия Приставом проводятся, исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено и не прекращено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны Пристава и отказано в удовлетворении заявления Заплетухиной С.С. и Баринова И.С.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее авторами норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассаторами норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заплетухиной С.С. и Баринова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: