Судья Пириева Е.В. Дело № 33-5678/2010
кассационное определение11 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе Маняхина А.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
Произвести замену Комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района по обязательству, возникшему на основании определения Энгельсского городского суда от 18 марта 1999 года об утверждении мирового соглашения с истцом Маняхиным А.М., – на должника Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Изменить порядок исполнения определения Энгельсского городского суда от 18 марта 1999 года, применив вместо установленного порядка увеличения сумм возмещения вреда здоровью пропорционально росту минимального размера оплаты труда, следующий порядок: увеличить суммы с 06.02.2004г. – 1,1; 18.04.2005 г. – 1,094; 01.01.2006 г. – 1,085; с 01.01.2007 г. – 1,075; с 01.01.2008 г. – 1,085; с 01.07.2008 г. – 1,019; с 01.01.2009 г.– 1,13; с 01.01.2010 г.– 1,1 раза, в дальнейшем индексировать суммы с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
В остальной части изменения порядка исполнения решения – отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Маняхина А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Бунтяковой Т.Н., действующей по доверенности № 52 от 29.12.2009 г., возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:Маняхин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению народного образования администрации г.Энгельса о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 18.03.1999 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление образования обязалось выплатить Маняхину А.М. единовременно в возмещение вреда здоровью с 25.01.1996 г. по 25.01.1999 г. 8496 руб., а также обязалось выплачивать Маняхину А.М. в возмещение вреда здоровью ежемесячно начиная с февраля 1999 г. пожизненно по 236 руб. с последующим увеличением суммы пропорционально росту минимального размера оплаты труда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.06.2009 г. произведена замена должника Управление образование Энгельсского муниципального района на Комитет по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района.
20.07.2010 г. Комитет по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о замене стороны в обязательстве, поскольку Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность выплаты сумм возмещения вреда возложена на Фонд социального страхования. Дело Маняхина А.М. передано в Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 27.01.2000 г. по акту приёма-передачи дел потерпевших от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний для последующего назначения страховых выплат. Указано, что выплаты, определенные определением суда от 18.03.1999 г., Маняхин А.М. получает своевременно и в полном объёме.
12.08.2010 г. Комитет по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения от 18.03.1999 г. об утверждении мирового соглашения, указав, что после его вынесения механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда был изменён в законодательном порядке.
Обжалуемым определением указанные заявления удовлетворены частично.
Не согласившись с определением, Маняхин А.М. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением, по его мнению, судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статями 3 и 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в силу 06.01.2000 г., лицам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, до вступления в силу данного Федерального закона обеспечение по страхованию производится Фондом социального страхования РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая произошедшую перемену лиц в обязательстве, суд первой инстанции правомерно произвёл замену должника по обязательству о выплате Маняхину А.М. сумм в возмещение вреда здоровью.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определённый в решении, был изменён в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 18.03.1999 г. установлен порядок увеличения суммы возмещения вреда здоровью Маняхина А.М. пропорционально росту минимального размера оплаты труда в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действовавшим на момент его вынесения.
Федеральным законом от 26.11.2002 г. №152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" п.11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в следующей редакции: "размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учётом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством Российской Федерации".
В связи с изложенным обоснованным является и вывод суда об удовлетворении требований об изменении порядка исполнения определения суда от 18.03.1999 г. в части применения нового порядка увеличения сумм возмещения вреда здоровью.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи