Судья: Кучмина А.А. Дело № 33 - 5496
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
с участием прокурора Савиной С.В.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кебрича М.М. к Кураеву В.В., Страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, по кассационной жалобе Кураева В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года, которым требования истца частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Кураева В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кебрич М.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2004 г. около 8 часов 45 минут на Песчано – Уметском тракте Ленинского района г. Саратова произошло столкновение автомобиля Мерседес 190, под управлением Кураева В.В. и автомобиля ИЖ – 2160, которым управлял истец. Данное происшествие произошло по вине водителя Кураева В.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «Регион». В результате дорожно – транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, что, в свою очередь, повлекло утрату им профессиональной трудоспособности, явившейся причиной увольнения истца из органов внутренних дел 02.05.2007 г.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Кураева В.В. и Страхового ОАО «Регион» единовременную выплату с 03.05.2007 г. по 31.07.2010 г. в сумме 99421 руб. 99 коп. по возмещению заработка, утраченного в результате повреждения здоровья; с 01.08.2010 г. до 19.07.2019 г. взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 2906 руб. 27 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 3544 руб. 23 коп.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года взыскано: со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Кебрича М.М. в возмещение утраченного заработка 160000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 3466 руб. 25 коп.; с Кураева В.В. в пользу Кебрича М.М. в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 77 руб. 98 коп.; в возмещение утраченного заработка ежемесячные платежи в размере 3077 руб. 32 коп., начиная с 29.01.2012 г. до 03.03.2012 г. В остальной части иска Кебричу М.М. – отказано.
В кассационной жалобе Кураев В.В. просит решение суда отменить в части взысканной с него в пользу истца суммы возмещения утраченного заработка за период с 29.01.2012 г. по 03.03.2012 г. Автор жалобы указывает, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, установлено возрастное ограничение, определяющее для сотрудников органов внутренних дел, имеющих звание прапорщик милиции (данную должность занимал истец на момент ДТП), максимальный срок службы – до достижения ими 50-летнего возраста, в связи с чем, после 19.07.2009 г. Кебрич М.М. не мог осуществлять трудовую деятельность по профессии, по которой выполнял работу до наступления страхового случая по обстоятельствам, не связанным с причинением вреда здоровью, поэтому его требования удовлетворению не подлежали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, и сторонами не оспорено, что 17.04.2004 г. около 8 часов 45 минут на Песчано – Уметском тракте Ленинского района г. Саратова произошло столкновение автомобилей Мерседес 190, под управлением Кураева В.В. и ИЖ – 2160, которым управлял Кебрич М.М. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан Кураев В.В., что последним не оспаривалось. В результате дорожно - транспортного происшествия здоровью Кебрича М.М. был причинен вред средней степени тяжести, в результате чего Кебрич М.М. 02.05.2007 г. был уволен из органов внутренних дел по ч. 6 ст. 19 пп. «ж» Закона «О милиции». Указанные обстоятельства, к тому же, установлены вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18.09.2007 г. по делу по иску Кебрича М.М. к Кураеву В.В.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 21.01.2010 г. утрата Кебричем М.М. профессиональной трудоспособности является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.04.2004 г. При этом с 02.05.2007 г. по 02.03.2010 г. утрата профессиональной трудоспособности у Кебрич М.М. составляет 30%, с 03.03.2010 г. утрата профессиональной трудоспособности у Кебрич М.М. составляет 30% на два года.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером утраченного заработка, рассчитанного судом исходя из сведений о размере денежного довольствия истца, размере утраты профессиональной трудоспособности (30%), с учетом требований ст.ст. 1091, 318 ГК РФ, и определенного на момент разрешения спора в сумме 3077 руб. 32 коп.
Судом установлено и СОАО «Регион» признано, что риск гражданской ответственности Кураева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Страховом открытом акционерном обществе «Регион».
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Статья 7 приведенного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (ст. 1092 ГК РФ).
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Кураев В.В., виновный в данном происшествии, что повлекло утрату истцом профессиональной трудоспособности, требований ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно признал за Кебричем М.М. право на возмещение утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности, подлежащего взысканию со Страхового открытого акционерного общества «Регион», застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП Кураева В.В. в сумме 160000 руб., т.е. в пределах установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения, и право на возмещение утраченного заработка в виде ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с Кураева В.В. в размере 3077 руб. 32 коп., начиная с 29.01.2012 г. до 03.03.2012 г.
Довод жалобы Кураева В.В. об отсутствии права у истца на возмещение утраченного заработка в связи с достижением пенсионного возраста свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Статьи 1085, 1086 ГК РФ не определяют каких бы то ни было условий и ограничений права гражданина на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от достижения определенного возраста или иных условий, и поэтому утраченный заработок подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (общей или профессиональной).
Иные доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этому обстоятельству дано подробное фактическое и правовое обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Само несогласие Кураева В.В. с выводами суда не свидетельствует об их неправильности.
Исходя из установленного, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы, не усматривает правовых оснований как для переоценки доказательств по делу, так и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года по делу по иску Кебрича М.М. к Кураеву В.В., Страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/