Судья Подветельнова О.М. Дело № 33-5641/2010
кассационное определение11 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной О.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 3" о признании незаконным снижение нагрузки по предмету физика в 2010-2011 учебном году и возложении обязанности по обеспечению учебной нагрузкой по предмету физика не менее 18 часов в неделю и по иску Юрьева А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 3" о восстановлении учебной нагрузки в 2010-2011 учебном году не менее 18 часов в неделю из которых по предмету физика, не менее 10 часов в неделю, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца Нуждиной О.И. – Мещеряковой А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Нуждиной О.И. в удовлетворении иска к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия №3" Фрунзенского района г.Саратова о признании незаконными действий по снижению учебной нагрузки по предмету физика в 2010-2011 учебном году и возложении обязанности по обеспечению учебной нагрузкой по предмету физика в 2010-2011 учебном году не менее 18 часов в неделю отказать.
Иск Юрьева А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия №3" Фрунзенского района г.Саратова о восстановлении учебной нагрузки в 2010-2011 учебном году не менее 18 часов в неделю, из которых по предмету физика не менее 10 часов в неделю, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия №3" Фрунзенского района г.Саратова восстановить Юрьеву А.В. учебной нагрузки в 2010-2011 учебном году не менее 18 часов в неделю, из которых по предмету физика не менее 10 часов в неделю.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №3" Фрунзенского района г.Саратова в пользу Юрьева А.В. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска Юрьеву А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Нуждиной О.И. – Евстефеева Д.И., действующего по доверенности от 11.11.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №3" адвоката Ильясова С.К., действующего по ордеру № 19 от 10.11.2010 г., полагавшего решение отменить по доводам кассационной жалобы, истца Юрьева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:Нуждина О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия №3" Фрунзенского района г.Саратова (далее – МОУ "Гимназия №3") о признании незаконными действий по снижению учебной нагрузки по предмету физика в 2010-2011 учебном году и возложении обязанности по обеспечению учебной нагрузкой по предмету физика в 2010-2011 учебном году не менее 18 часов в неделю. В обоснование заявленных требований указала, что с 09.01.2003 г. работает в МОУ "Гимназия №3" в должности учителя физики, что является её основной специальностью. В начале июня 2010 г. её в устном порядке уведомили о снижении учебной нагрузки по предмету физика на 2010-2011 учебный год до 8 часов в неделю. Приказ относительно снижения учебной нагрузки работодателем не издавался, никакие документы ею не подписывались. В предоставлении 18-часовой учебной нагрузки по предмету физика ей было отказано со ссылкой на то, что общее число часов по предмету физика составляет 18 часов в неделю, а согласно тарификации в МОУ "Гимназия №3" два учителя физики. Указывала, что в 2009-2010 году её учебная нагрузка составляла 27,25 часов в неделю (10 часов – математика, 10 часов – физика, 7 часов – технология), а в 2010-2011 г. её учебная нагрузка составляет всего 12 часов по предмету физика. Полагала, что снижением учебной нагрузки нарушены её трудовые права, поскольку её учебная нагрузка по основной специальности учителя физики в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. №191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" должна составлять 18 часов в неделю.
Юрьев А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МОУ "Гимназия №3" о восстановлении учебной нагрузки в 2010-2011 учебном году не менее 18 часов в неделю, из которых по предмету физика не менее 10 часов в неделю, компенсации морального вреда. Указал, что с 1992 года работает в МОУ "Гимназия №3" в должности учителя физики. В 2010-2011 учебном году его учебная нагрузка составила 6 учебных часов в неделю, что составляет 1/3 часть полной учебной нагрузки, согласно Постановлениям Правительства РФ от 03.04.2003 г. №191, от 19.03.2001 г. №196, приказа Министерства образования РФ от 20.04.2001 г. №1780. Полагает, что установление ему неполной учебной нагрузки незаконно, поскольку количество часов по предмету согласно базисному учебному плану не менялось, количество классов не уменьшилось. Кроме того, в текущем учебном году он перестал вести предмет в классах, в которых работал в прошлом учебном году, что противоречит принципу преемственности, определенному федеральным законодательством.
Указанные исковые требования определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13.09.2010 г. объединены в одно производство, по результатам рассмотрения которых судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе представителя истца Нуждиной О.И. – Мещерякова А.А. просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Нуждиной О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отказывая в иске Нуждиной О.И., суд сослался только на удовлетворенные исковые требования Юрьева А.В., при этом не указав закон, подлежащий применению к правоотношениям между Нуждиной О.И. и МОУ "Гимназия №3", на основании которого исковые требования не могут быть удовлетворены. Суд без законных оснований занялся штатными организационными мероприятиями МОУ "Гимназия №3", хотя это не входит в предмет исковых требований и в полномочия суда. Фактически суд посчитал, что защита трудовых прав учителя Юрьева А.В. предпочтительнее защиты трудовых прав учителя Нуждиной О.И. Полагает, что судом не приняты во внимание Трудовой кодекс РФ и Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. №191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", согласно которым Нуждина О.И. имеет право на предоставление ей работы в должности учителя физики с продолжительностью рабочего времени не менее 18 часов в неделю.
В возражениях на кассационную жалобу Юрьев А.В. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (статьи 92 и 333) для педагогических работников в качестве трудовой льготы, обусловленной спецификой их деятельности, осуществление которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю). При этом норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для отдельных категорий педагогических работников с учётом особенностей их труда определена в Постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений".
В соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ педагогическим работникам общеобразовательных учреждений устанавливается продолжительность рабочего времени не менее 18 часов в неделю, при этом предусмотрены гарантии для отдельных учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, а также для учителей, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной в начале учебного года, а также допускаются другие нарушения, связанные с установлением учебной нагрузки.
Из содержания п. 6 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" во взаимосвязи со ст. 333 ТК РФ следует, что учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, т.е. ограничение верхнего предела учебной нагрузки носит обязательный (императивный) характер. То есть учебная нагрузка, её объём устанавливаются при заключении трудового договора. При этом, если трудовой договор с учителем не заключался, либо в договоре не указан объём учебной нагрузки, то считается, что учитель работает с тем объёмом учебной нагрузки, который ему был установлен приказом руководителя образовательного учреждения при приёме на работу, а изменение учебной нагрузки в текущем учебном году или на последующий период по инициативе работодателя допускается только по основаниям, связанным с уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам, а также сокращением количества часов.
Пунктом 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 № 196 определено, что, объём учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.
Учебная нагрузка (педагогическая работа), объём которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Установленный в начале учебного года объём учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
В зависимости от количества часов, предусмотренных учебным планом, учебная нагрузка педагогических работников может быть разной в первом и втором учебных полугодиях.
Установленный в текущем учебном году объём учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется её объём и преемственность преподавания предметов в классах.
Судом установлено, что приказом МОУ "Гимназия №3" от 01.10.1992 г. Юрьев А.В. принят на работу учителем физики. Трудовой договор с ним не заключался, однако, условия об учебной нагрузке были определены приказом № 3 от 01.10.1992 г. – 22 часа в неделю. В 2008-2009 учебном году, учебная нагрузка по предмету физика была уменьшена до 18 часов в неделю. 01.07.2009 г. Юрьев А.В. был уведомлён о снижении учебной нагрузки по предмету физика в 2009-2010 учебном году до 6 часов в неделю.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского суда г.Саратова от 27.08.2009 г., которым на МОУ "Гимназия №3" была возложена обязанность по сохранению Юрьеву А.В. учебной нагрузки на 2009-2010 учебный год не менее 18 часов в неделю. Суд при этом не устанавливал обязанность по обеспечению такой нагрузки путём преподавания именно предмета физики, поэтому учебная нагрузка обеспечивалась путём предоставления возможности преподавания предмета физика- 10 часов в неделю и 9 часов – работы педагога дополнительного образования, а всего 19 часов в неделю, с чем Юрьев А.В. был согласен.
Однако в новом 2010-2011 учебном году МОУ "Гимназия №3" Юрьеву А.В. были уменьшено количество часов по предмету физика с 10 до 6 часов в неделю. При этом работодатель такое решение обосновал уменьшением количества классов, в которых преподаётся предмет физика и учебной нагрузкой на двоих преподавателей этого предмета (Нуждиной О.И. и Юрьева А.В.) в количестве 18 часов. По предмету физика Нуждиной О.И. установлено 12 часов, Юрьеву А.В. – 6 часов.
Удовлетворяя требования Юрьева А.В. о сохранении за ним учебной нагрузки по предмету физика в количестве 10 часов суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что работодателем, в нарушением требований ст. 74 ТК РФ, по собственной инициативе, в отсутствие согласия Юрьева А.В., без предварительного его предупреждения об изменении условий трудового договора было уменьшено количество учебной нагрузки по предмету физика с 10 до 6 часов в неделю.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Нуждиной О.И., которая настаивала на обеспечении её учебной нагрузки по предмету физика не менее 18 часов в неделю, то есть всех часов преподавания этого предмета в неделю.
Учитывая, что требований о восстановлении учебной нагрузки и объёма преподаваемых предметов Нуждиной О.И. не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении её иска.
Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи