Судья Узинская С.М. Дело № 33-5570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аристовой Г.Н. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковые требований Аристовой Г.Н. к Лутошкину А.В., Портной А.Г. о переносе строения из железнодорожных шпал, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в пределах указанного земельного участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Аристовой Г.Н., её представителя Шихановой Т.Ю.(доверенность от 22.01.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя отвечицы Портной А.Г. –адвоката Гусейнова Т.А.(ордер от 19.10.2010г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Аристова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Маркелова М.В. и Портная А.Г. являются собственниками домовладения № по <адрес> в порядке наследования. С ними в доме проживает Лутошкин А.В. Земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу. В сентябре 2009 года ответчики на своем земельном участке в непосредственной близости от задней его границы построили гараж из бывших в употреблении железнодорожных шпал, пропитанных креозотом. Шпалы источают резкий удушающий запах, оказывающий вредное воздействие на здоровье человека. 04.12.2009г. ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» было проведено исследование воздуха в месте расположения предмета спора и установлено превышение ПДК по содержанию фенола в 1,8 - 1,23 раза, как во дворе дома Аристовойа Г.Н., так и внутри него.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18.08.2010г. производство по делу в отношении ответчика Маркеловой М.В. прекращено, в связи с ее смертью.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аристова Г.Н. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По делу не проведена экологическая экспертиза, которая была назначена судом, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие незаконного решения. Оплатить проведение указанной экспертизы она не имела возможности, являясь пенсионером, а потому суд обязан был принять меры исполнения своего определения о проведении экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В силу п. 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "Гигиеническими требованиями к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01") основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания
Из материалов дела видно и установлено судом, что Аристовой Г.Н. основании договора купли-продажи от 07.12.1990 г. принадлежит по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права Аристова Г.Н. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства общей площадью 912,68 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Портная А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.02.2010г., является наследником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, после умершего М.Г.М.
Из свидетельства о праве собственности от 15.02.2010, выданного нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области, Маркеловой М.В., являвшейся пережившей супругой умершего М.Г.М., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, а именно 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
М.Г.М. жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.10.1991г., право М.Г.М. зарегистрировано в БТИ 22.10.1991г. в реестровой книге под № (л.д.20). Из указанного договора купли-продажи жилого дома следует, что М.Г.М. купил жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 488 кв.м.
Ранее на месте спорного объекта - строения из железнодорожных шпал, находящегося по адресу: <адрес> (гараж), был хозяйственный блок-сарай, построенный в 70 годах прошлого века. По прошествии времени он пришел в негодность, и на его месте ответчиками было решено построить новый гараж. Новое строение, а именно гараж из железобетонных шпал, указан в экспликации Технического паспорта БТИ Татищевского района в соответствии с требованиями СниПа и в пределах тех же границ (л.д. 84-89).Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.
Шпалы, из которых выстроено спорное строение, приобретены ответчиком Лутошкиным А.В. по накладной в филиале ОАО «РЖД». Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж, построенный из шпал, включен в состав объекта индивидуального жилищного строительства.
Из письменного доказательства - экспертного заключения по протоколу лабораторных исследований воздуха населенных мест № от 10 сентября 2010 года следует, что в точках: № - на открытой террасе части <адрес> по <адрес> (дом истца Аристовой Г.Н.); № - на земельном участке <адрес>-а по <адрес>, около стены строения из шпал домовладения № по <адрес> (гараж ответчиков); № - внутри строения из шпал домовладения № по <адрес> превышение ПДК по содержанию фенола и формальдегида не обнаружено. Указанные обстоятельства подтвердили также опрошенные судом в качестве специалистов Р.С.А., работающая химиком-экспертом Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области, П.О.И., работающая помощником санитарного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области,
Согласно справке отделения Государственного пожарного надзора по Татищевскому району ГУ МЧС России Государственной противопожарной службы от 05 апреля 2010 года (л.д. 70) по результатам проверки установлено, что хозяйственное строение (гараж) по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности», а также другим действующим нормативно-техническим документам в области пожарной безопасности в Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца, поскольку не представлено доказательств того, что спорный гараж является источником загрязнения воздуха, выделения вредных веществ с превышением ПДК.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что и судом не проведена экологическая экспертиза. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ истице следовало представить доказательства того, что в результате действий (бездействий) ответчиков нарушены её права. Выбор представляемых доказательств зависел от воли истицы. По ходатайству истицы 13..05.2010г. судом назначена экологическая экспертиза. 23.07.2010 г. истица в своем письменном заявлении просила возобновить производство по делу и назначить судебное заседание, поскольку не имеет возможности оплатить расходы, необходимые для проведения указанной экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Указанные положения, как следует из кассационной жалобы, истице были известны, однако она помимо отказа от оплаты экспертизы, не требуя её проведения, просила возобновить производство по делу, то есть по существу не пожелала представления указанного доказательства. При таких обстоятельствах, суд возобновил производству по делу и в последующем, по ходатайству истицы, 18.08.2010 г. назначил экспертизу по лабораторному исследованию воздуха на содержание фенола и формальдегида. Из письменного доказательства - экспертного заключения по протоколу лабораторных исследований воздуха населенных мест № от 10 сентября 2010 года следует, что в точках: № - на открытой террасе части <адрес> по <адрес> (дом истца Аристовой Г.Н.); № - на земельном участке <адрес> по <адрес>, около стены строения из шпал домовладения № по <адрес> (гараж ответчиков); № - внутри строения из шпал домовладения № по <адрес> превышение ПДК по содержанию фенола и формальдегида не обнаружено. Указанные обстоятельства подтвердили также опрошенные судом в качестве специалистов Р.С.А., работающая химиком-экспертом Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>, П.О.И., работающая помощником санитарного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области.
Оценка указанных доказательств позволила суда решить вопрос, требующий специальных познаний, при этом права истицы на представление доказательств в обоснование её требований нарушены не были
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного решения суда (ч.2 ст362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить Аристовой Г.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи