Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 5690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.,
при участии прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Прикуп-Ритэйл» в лице представителя по доверенности Мироновой Н.В. и Юдина В.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ № 1 от 08 июля 2010 года о привлечении Юдина В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в связи с опозданием на работу 18.06.2010 года.
Признать незаконным и отменить приказ № 3 от 12 июля 2010 года в части признания совершения Юдиным В.Н. прогула без уважительных причин 02 июля 2010 года, в остальной части приказ оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикуп-Ритэйл» в пользу Юдина В.Н. заработную плату за май 2010 года в размере 17530 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а всего 27530 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикуп-Ритэйл» госпошлину в доход бюджета в размере 1101 руб. 20 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца Игониной Н.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя ответчика Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности от 97.10.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Юдин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Прикуп-Ритэйл» о признании недействительными докладных записок, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.07.2010 г. по день вынесения решения, взыскании заработной платы за май 2010 года, перерасчете заработной платы с 01 по 12 июля 2010 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 окладов (5000 рублей). Мотивировал свои требования тем, что с 03.07.2006 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> и 12.07.2010 г. был уволен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец считал свое увольнение незаконным, в обоснование указывал, что по роду своей трудовой деятельности вынужден был отлучаться с рабочего места. Указывал, что при увольнении не получил трудовую книжку и окончательный расчет. Отмечает, что ему не была выплачена заработная плата за май 2010 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ООО «Прикуп-Ритэйл» не согласилось с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно признал незаконным приказ № 1 от 08.07.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Так же считает необоснованным вывод суда об отмене в части приказа № 3 от 12.07.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания за совершение прогула, а также в части взыскания заработной платы за май 2010 года. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Юдин В.Н. также не согласился с постановленным решением суда в части отказа в восстановлении его на работе, в кассационной жалобе просит решение в этой части отменить и принять по делу новое решение, согласно которому требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им прогулов, отмечает, что работодателем не осуществлялся учет рабочего времени работников. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 не является работником ООО «Прикуп-Ритэйл», а также не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6
От ООО «Прикуп-Ритэйл» поступили возражения на кассационную жалобу Юдина В.Н., согласно которым ответчик просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.
В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В статье 189 ТК РФ закреплено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Истец не отрицал, что был знаком с существующей в организации ответчика дисциплиной труда и знал о существующем режиме рабочего времени. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Прикуп-Ритэйл» устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресение, с началом рабочего дня в 09 ч. 00 мин. и окончанием в 18 ч. 00 мин. с обеденным перерывом с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.
Как усматривается из материалов дела, истец Юдин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Прикуп-Ритэйл» с 03.07.2006 г. по 12.07.2010 г. За совершение дисциплинарных проступков на него было наложено три дисциплинарных взыскания. Приказом № 1 от 08.07.2010 г. Юдину В.Н. было объявлено замечание за опоздание на работу 18 июня 2010 г. на 2 часа 40 минут, приказом № 2 Юдину В.Н. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 28.06.2010 г. с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 15 мин. и с 12 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., а также приказом № 3 от 12.07.2010 г. Юдин В.Н. был уволен за прогулы, допущенные 30 июня 2010 года, 01 июля 2010 года и 02 июля 2010 года.
Исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение на похоронах супруги близкого друга являлось уважительной причиной опоздания Юдина В.Н. на работу 18.06.2010 г., в связи с чем правомерно признал незаконным приказ № 1 от 08.07.2010 г.
Проверяя законность приказа № 2 от 08.07.2010 г., суд правомерно счел его обоснованным, поскольку согласно докладной Шарикова Г.В. Юдин В.Н. отсутствовал на работе 28 июня 2010 года с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 15 мин. и с 12 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время не отрицает и сам истец. При ознакомлении с приказом № 2 Юдин В.Н. указал, что был в указанный день (не отпросившись у руководства Общества) в трудовой инспекции, аналогичные сведения, он изложил и в объяснениях относительно допущенного дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин не нахождения работника на его рабочем месте.
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из докладной Шарикова Г.В. от 05.07.2010 г. и приказа № 3 от 12.07.2010 г., Юдин В.Н. отсутствовал на рабочем месте 30.06.2010 г. с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 35 мин., с 11 ч. 45 мин. до 17 ч 12 мин. и с 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 00 мин., 01.07.2010 г. он отсутствовал с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 15 мин. и с 12 ч. 55 мин. до 18 ч. 00 мин., а также 02.07.2010 г. отсутствовал с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 15 мин. и с 13 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.
Факт отсутствия в указанные дни и в указанное время на рабочем месте истец не оспаривает, пояснив в своих объяснениях по поводу совершенных проступков, что занимался в это время поисками нового места работы. Данные обстоятельства подтверждены докладной и показаниями допрошенного в суде свидетеля.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Таким образом, обеденный перерыв, предоставляемый работнику (применительно к рассматриваемому делу – с часу до двух) сам по себе не прерывает течение времени рабочего дня, следовательно, не может прерывать срок, предусмотренный п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что поиск новой работы не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 30.06.2010 г. с 11 ч. 45 мин. до 17 ч 12 мин. (из них 4 ч. 27 мин. в рабочее время) и 01.07.2010 г. с 12 ч. 55 мин. до 18 ч. 00 мин. (из них 4 ч. 05 мин. в рабочее время), суд обоснованно посчитал, что Юдиным В.Н. 30 июня и 1 июля 2010 г. были допущены прогулы.
Вместе с тем, суд правильно сделал вывод о том, что 02.07.2010 г. отсутствие Юдина В.Н. на работе нельзя считать прогулом, поскольку, явившись на работу в этот день в 12 ч. 15 мин, и, покинув рабочее место после обеденного перерыва в 13 ч. 00 мин. (с учетом обеденного перерыва с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.) он не отсутствовал на работе более четырех часов непрерывно, то есть не допустил прогул.
Несмотря на частичную отмену приказа № 3, отсутствуют основания для восстановления Юдина В.Н. на работе, поскольку им был допущен прогул 30 июня и 01 июля 2010 года.
При разрешении исковых требований в указанной части районный суд правомерно сделал свои выводы, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств (письменных и свидетельских) с учётом требований ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца его заработной платы за май 2010 года, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих выплату Юдину В.Н. заработной платы за май 2010 года. В платежной ведомости № 6 от 22.06.2010 г. отсутствует подпись истца, свидетельствующая о получении им денежных средств в счёт заработной платы за указанный месяц (л.д. 87-88).
Поскольку статьёй 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного отметчиком нарушениями закона.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационных жалобах их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прикуп-Ритэйл» и Юдина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: