33-5578/2010 от 11.11.2010



Судья Денисов В.А. Дело № 33 – 5578

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области (далее по тексту МРИФНС № 4 по Саратовской области) на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области, место нахождения: 413360, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Революции, 29 в пользу Колтаковой О.В., дата рождения <данные изъяты>, место рождения <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> – 100096 руб. 34 коп., как заработную плату за задержку трудовой книжки; 10000 руб., как компенсацию морального вреда за несоблюдение общих гарантий при увольнении, а всего 110096 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Чиженькова В.В., действующего на основании доверенности № 00-33/8 от 11.01.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колтакова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МРИФНС № 4 по Саратовской области о выдаче трудовой книжки, иных документов (копии заявления об увольнении, копии приказа об увольнении, расчёта по заработной плате, расчёта дней неиспользованного отпуска, расчёта компенсации за неиспользованный отпуск), взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки из расчёта 26162 руб. в месяц, начиная с 13.01.2010 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Мотивировала свои требования тем, что работала у ответчика с 01.09.2001 г. по 12.01.2010 г. и была уволена по собственному желанию, однако не получила при увольнении копию приказа об увольнении и трудовую книжку, в связи с чем была лишена возможности трудоустроиться.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ответчик МРИФНС № 4 по Саратовской области не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО, согласно которым истица оставила у неё трудовую книжку для оформления пенсии и не планировала в дальнейшем устраиваться на новою работу. Отмечает, что истица не представила доказательств своего обращения с заявлением о выдаче трудовой книжки, в то время как ответчик предоставил доказательства того, что Колтакова О.В. не обращалась за выдачей трудовой книжки.

От Колтаковой О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

Как усматривается из материалов дела, Колтакова О.В. была уволена по собственному желанию с 13.01.2010 г. В нарушение действующего законодательства работодатель не выдал истице трудовую книжку в день увольнения. Трудовая книжка получена истцом лишь 09.09.2010 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик делал попытки вручить истице её трудовую книжку. Подтверждения того, что работодатель направлял Колтаковой О.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её направление по почте, в деле также отсутствуют. Таким образом, МРИФНС № 4 по Саратовской области, как работодатель Колтаковой О.В., неправомерно удерживал её трудовую книжку около 7 месяцев, тем самым лишая её возможности трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность. Доводы кассатора о том, что трудовая книжка была Колтаковой О.В. оставлена для оформления пенсии, коллегия находит не убедительными, учитывая как установленные судом обстоятельства, так и то, что обязанность по подготовке необходимых документов для назначения трудовой пенсии возложена на кадровую службу работодателя и она должна осуществляться работодателем своевременно, до ухода работника с работы в связи с назначением трудовой пенсии.

С учётом изложенного и в силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что работодатель не выдал Колтаковой О.В. трудовую книжку при увольнении и Колтакова О.В., имея предложения по трудоустройству, была лишена возможности вступить в новые трудовые отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации ответчиком материального и морального вреда, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Довод ответчика о том, что истица оставила свою трудовую книжку у работодателя для оформления пенсии, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству, согласно требованиям которого работодатель после расторжения трудового договора обязан выдать трудовую книжку уволенному работнику. Как пояснил представитель кассатора в заседании судебной коллегии, уведомление по поводу трудовой книжки работодатель истцу не направлял.

По аналогичным основаниям не может быть принят и довод ответчика о том, что истица не представила доказательства своего обращения к нему с заявлением о выдаче трудовой книжки, поскольку в данном случае бремя доказывания исполнения или невозможности исполнения обязанности по выдаче трудовой книжки лежит на работодателе, а последний такие доказательства не предоставил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: