Судья: Ефимова Е.О. Дело №33- 5634
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской объединенной технической школе Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ Начальника Саратовской объединенной технической школы Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) № от 30.06.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении Францева А.В. с 30.06.2010 г. с должности заместителя начальника школы по учебно-производственной части (УПЧ) по ст. 81 п.2 ТК РФ (сокращение штата работников организации) - незаконным.
Восстановить Францева А.В. в должности заместителя начальника по учебно-производственной части Саратовской объединенной технического школы Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) с 30 июня 2010 года.
Взыскать с Саратовской объединенной технической школы Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) в пользу Францева А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30.06.2010 г. по день фактического восстановления па работе, исходя из среднедневного заработка в размере 859 руб. 93 коп., что на 22.09.2010 г. составляет 52 455 руб. 00 коп. и в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя Саратовской объединенной технической школе Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) - Ляховицкого Л.Е., просившего об отмене решения суда, исследовав материалы дела,
установила :
Францев А.В. обратился с иском к Саратовской объединенной технической школе Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) о признании приказа о своем увольнении по сокращению штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ) незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.. Свои требования основывает на следующем.
Согласно приказу № от 12.01.2009 г. истец был принят на должность заместителя начальника по учебно-производственной части (далее УПЧ) в СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ).
27.04.2010 г. Францевым А.В. было получено уведомление о сокращении, из которого следует, что занимаемая им должность 01.07.2010г. будет сокращена по решению о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности работников СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ) ( Приказ по СОТШ СОС № от 14.04.2010 г.).
Приказом Начальника СОТШ СОС РОСТО № от 30.06.2010 г. истец уволен с занимаемой должности с 30.06.2010г. ( по п.2 ст.81 ТК РФ).
По мнению Францева А.В., данное увольнение является незаконным и произведено с нарушением процедуры увольнения по указанному в приказе основанию: без участия профсоюзной организации, работодатель не предложил истцу другую вакантную должность, кроме того, работодатель, уведомив о сокращении занимаемой истцом должности с 01.07.2010 г.. уволил его с 30.06.2010 г. ( т.е. до фактического сокращения)
Основываясь на изложенном, Францев А.В. просил суд признать приказ Начальника СОТШ СОС РОСТО № от 30.06.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником об увольнении Францева А.В. с 30.06.2010 г. с должности заместителя начальника школы по УПЧ по ст. 81 п.2 ТК РФ (сокращению штата работников организации) незаконным; восстановить Францева А.В. в прежней должности заместителя начальника по учебно-производственной части Саратовской объединенной технической школы Саратовского областного совета РОСТО (ДОСЛАФ) с 30.06.2010 г.; взыскать единовременно с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2010 г. по день фактического восстановления в сумме 52 455 руб.00 коп. (согласно представленному расчету, исходя из того, что его среднедневной заработок составляет 859.93 руб. ( на основании справки о доходах), взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.
Фрунзенским районным судом по делу постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Саратовская объединенная техническая школа Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Францева А.В., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из части 3 ст. 81 ТК РФ усматривается, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Францев А.В. занимал должность заместителя начальника по учебно-производственной части Саратовской объединенной технической школы Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ) (на основании приказа № 1 от 12.01.2009 г.) с 12.01.2009 г.).
Трудовой договор от 12.01.2009 г. устанавливает взаимные обязанности работника и работодателя по соблюдению законов и иных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Из п.п. З.4., 3.5. коллективного договора СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ) на 2009 г. следует, что все вопросы, связанные с изменением структуры организации, ее преобразованием, а также сокращением численности и штатов, рассматриваются предварительно работодателем совместно с профкомом. Работодатель обязуется не позднее, чем за 3 месяца представлять в профком проекты приказов о сокращении численности и штатов, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства. При этом, согласно изменениям коллективного договора, внесенным 25.12.2009 г., п. 3.5 договора изложен в следующей редакции: Работодатель обязуется не позднее, чем за два месяца представить в профсоюзный комитет проекты приказов о сокращении численности штатов список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства. Настоящие изменения вступают в силу с 01.01.2010 г.
Согласно Уставу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Саратовской объединений технической школы Саратовского областного совета «Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)», Учредителем организации является ООО «РОСТО (ДОСААФ).
Из материалов дела так же усматривается, что ответчиком принято решение об изменении штатного расписания в связи со значительным сокращением объема подготовки специалистов для народного хозяйства и уменьшением финансирования на подготовку специалистов по военно-учетным специальностям (приказ учредителя - Областного Совета Саратовской областной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) № от 02.04.2010 г.). Приказом начальника НОУ СОТШ № от 13.04.2010 г. создана комиссия по урегулированию трудовых отношений, в связи с внесением изменений в штатное расписание. При этом, приказом <адрес> от 14.04.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание» ряд должностей (в том числе, должность, занимаемая истцом - заместителя начальника по УПЧ) исключены из структурных подразделений (п. 1.2.) В п.2 приказа указано: ввести в действие изменения в штатное расписание с 01.07.2010 г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, уведомлением о сокращении от 27.04.2010 г. Францев А.В. 27.04.2010 г. поставлен в известность о том, что с 01.07,2010 г. занимаемая им должность будет сокращена на основании приказа № от 14.04.2010 г., Францеву А.В. было предложено занять нижеоплачиваемую должность - старшего инженера автодрома с окладом 3800 руб. 00 коп. или должность механика колонны с окладом 4900 руб. 00 коп., согласно штатному расписанию.
Приказом начальника СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ) № от 30.06.2010 г. Францев А.В. уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ с 30.06.2010г.
Согласно представленным материалам дела, работодатель, уведомив истца о предстоящем сокращении его должности, одновременно предложил ему перейти на нижестоящую нижеоплачиваемую должность старшего инженера или механика колонны При этом все имеющиеся вакансии работодателем в письменном виде под роспись Францеву А.В. предложены не были.
Кроме того, и в приказе № от 14.04.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание», в уведомлении о сокращении штата от 27.04.2010 г., в протоколах заседания комиссии по урегулированию трудовых отношений указано об изменении штатного расписания и о сокращении занимаемой истцом должности, а также о его увольнении в связи с сокращением должности с 01.07.2010 г. Приказом № от 30.06.2010 г. Францев А.В. уволен с занимаемой должности с 30.06.2010 г., т.е. как правильно указано в принятом по делу решении, до фактического сокращения занимаемой им должности.
Пунктом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №" 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( в редакции от 28.12.2006 г.) указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается па работодателя.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) увольнения Францева А.В. без нарушения предусмотренного законом порядка увольнения работника при сокращении штатов (ст. 81 ТК РФ), судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Францевым А.В. требований.
Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: