Судья Совкич А.П. Дело № 33- 5587
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Никишовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баринова И.В. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.С. о возврате неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Баринова И.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения Баринова И.В., его представителя Макарова В.Ю. (по доверенности от 10 мая 2010 года, выданной сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы, объяснения Зайцева А.С., его представителя Мельниковой О.Е. (по доверенности от 25 октября 2010 г., выданной сроком по 31 декабря 2011 года), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Баринов И.В. обратился в суд с иском к ИП Зайцеву А.С. о возврате неосновательного обогащения в сумме 119000 руб. В обоснование требований указывал, что 01 июля 2008 г. ИП Баринов И.В. заключил с ИП Зайцевым А.С. договоры № 2 и № 3 по условиям которых ответчик обязался выполнить определенные сметной документацией работы в доме <адрес>, в квартире <адрес>. Во исполнение указанных договоров истцом на расчетный счет ответчика 4 июля 2008 г. были перечислены денежные средства в сумме 113000 руб. в качестве предоплаты, 01 октября 2008 г. перечислены денежные средства в сумме 6000 руб. в качестве оплаты автоуслуг. В дальнейшем сторонами велись переговоры, однако соглашение о конкретных видах и объеме работ по договорам достигнуто не было. К выполнению каких-либо работ по договорам ИП Зайцев А.С. не приступил.
Истец считает, что договоры подряда являются незаключенными, не влекут никаких правовых последствий и не порождают для сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева А.С. неосновательное обогащение в указанном размере.
Рассмотрев возникший спор, суд 23 августа 2010 года постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Баринову И.В. отказал.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Баринов И.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком ИП Зайцевым А.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ, приобретение материалов.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 1 статьи 708 того же Кодекса предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 г. между индивидуальными предпринимателями Бариновым И.В. и Зайцевым А.С. были заключены договоры подряда № 2 и № 3 на проведение строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес> жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес>. В договоре указано, что объем, характер, цена и сроки проведения работ определяются в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-13, 14-17).
27 июня 2008 г. индивидуальными предпринимателями Зайцевым А.С. и Бариновым И.В. была составлена локальная смета по устройству кирпичного забора и пола в гараже жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 173280 руб., а также локальная смета 003 по устройству электроснабжения жилой квартиры № 1 Баринова И.В. без учета материала на сумму 40000 руб. (л.д. 57, 67).
ИП Баринов И.В. перечислил ИП Зайцеву А.С. платежным поручением № от 4 июля 2008 г. 113000 руб. - оплату по счету 23 от 02 июля 2008 г. (23000 руб.), по счету № от 02 июля 2008 г. (90000 руб.) за строительно-монтажные работы и платежным поручением № от 1 октября 2008 г. 6000 руб. - оплату по счету № от 26 сентября 2008 г. за автоуслуги (л.д. 18,19).
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 119000 руб. получены ИП Зайцевым А.С. на основании договоров подряда № 2 и № 3 от 01 июля 2008 г. с целью исполнения обязательств по договорам.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, а также ст. 702 (п.1), 730 (п.1), 740 (п.3), 1102 (п.1) Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения.
Выводы суда о том, что стороны заключили договоры подряда и приступили к исполнению своих обязательств по этим договорам основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении дела: актах о приемке выполненных работ (л.д. 58, 69), накладной № 53 (л.д.71), доверенностях № 27 от 3 сентября 2008 г., № 34 от 17 сентября 2008 г., № 3 от 27 ноября 2008 г. (л.д.127,128. 129), показаниях свидетелей Ж.Е.Е., Т.Р.А., Н.Н.С., А.А.Г. (л.д. 113-118, 138-143, 169-187).
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сроки и качество выполненных работ предметом судебного разбирательства не являлись.
Учитывая заявленные истцом требования и установленные судом обстоятельства, следует исключить из мотивировочной части решения суда суждение о выполнении ИП Зайцевым А.С. ряда работ в жилом <адрес> в <адрес> общей стоимостью 191980 рублей и в <адрес> в <адрес> общей стоимостью 218658 рублей, поскольку объем работ и их стоимость также предметом судебного разбирательства не являлись.
Доводы кассационной жалобы о том, что локальные сметы к договору № 3 от 01 июля 2008 г. подписаны до заключения договора, в них отсутствуют ссылки на договор, акты приемки выполненных работ подписаны лицом, не имеющим полномочий, на правильность постановленного решения не влияют, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Эти доводы фактически повторяют содержание искового заявления, пояснений истца в суде, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договоров подряда и их исполнении, а сроки, качество и объем выполненных работ предметом спора не являлись.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи