Судья: Ветчинин А.В. Дело №33-5621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ломбарды 585-СП» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ОО «Ломбарды 585-СП» к Бахтеевой Г.М. о взыскании денежной суммы причиненного ущерба отказано.
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела,
установила :
ООО «Ломбарды 585-СП» обратилось к Бахтеевой Г.М. с иском о взыскании в счет возмещения причиненного обществу ущерба денежной суммы в размере 80000 рублей. Свои требования основывает на следующем.
С 21.10.2009 года по 25.12.2009 года Бахтеева Г.М. работала в ООО «Ломбарды 585-СП» в должности товароведа в ломбарде по адресу: г. Саратов, <адрес>
Согласно доводам истца, с Бахтеевой Г.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом должностные обязанности ответчицы состояли в выдаче ссуд физическим лицам под залог ювелирных изделий, драгоценных металлов, лома драгоценных металлов. При приемке изделий в залог работник должен был надлежащим образом проверять предоставляемое в залог имущество и определять размер ссуды исходя из качественных характеристик предоставляемого имущества и расценок, установленных компанией.
По утверждению ООО «Ломбарды 585-СП», с Бахтеевой Г.М. 21.10.2009 года был заключен трудовой договор, где имеется ее подпись о том, что она ознакомлена с локально-нормативными актами. В том числе и с тем, что в своей деятельности Бахтеева Г.М. должна была руководствоваться должностной инструкцией товароведа-кассира ломбарда, а также методическими рекомендациями, правилами определения содержания драгоценного металла в сплаве.
05.1 1.2009 года Бахтеева Г.М. по залоговому билету серии № под залог часов «Ролекс», общим весом 124.17 грамм. 750 пробы, выдала гражданину ФИО ссуду в размере 80000 рублей. После приемки, при проверке в ходе подготовки изделий к отправке на реализацию по окончанию льготного месяца для их выкупа, было установлено, что данные часы состоят не из драгоценного металла. Залогодателем указанные часы выкуплены не были. По утверждению истца, в результате необоснованной выдачи Бахтеевой Г.М. невозвращенной ссуды и невозможности реализации ломбардом заложенного имущества, ввиду его качественного состава, истцу был причинен ущерб в размере 80000 рублей.
Бахтеева Г.М свою вину признала и 15.02.2010 года между ООО «Ломбарды 585-СП» и Бахтеевой Г.М. было подписано соглашение о компенсации материального ущерба на общую сумму 80000 рублей с соответствующим графиком платежей.
Поскольку до настоящего времени Бахтеева Г.М. ущерб обществу не возместила, ООО «Ломбарды 585-СП» просило суд взыскать с Бахтеевой Г.М. в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 80000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбарды 585-СП» отказано.
В кассационной жалобе ООО «Ломбарды 585-СП» ставит вопрос об отмене решения и просит вынести новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии же со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора за № от 21.10.2009 года Бахтеева Г.М. была принята на работу в ООО «Ломбарды 585-СП» на должности товароведа.
25.12.2009 года Бахтеева Г.М. была уволена по собственному желанию.
21.10.2009 года с Бахтеевой Г.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (п.1 договора) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества на основании актов приемки-передачи, а также накладных и других письменных документов, имущества работодателя (товаров, материалов, инструмента, оборудования, оргтехники и др.), а также за убытки, возникшие у работодателя, в результате возмещения им материального ущерба третьим лицам
Из материалов дела так же следует, что 05.11.2009 года Бахтеевой Г.М. под залог часов «Ролекс» гражданину ФИО была выдана ссуда в размере 80000 рублей (залоговый билет л.д. 51).По истечении установленного срока, часы выкуплены не были. При подготовке их к реализации было установлено, что они состоят не из драгоценных металлов, в связи с чем указанные часы реализованы не были и до настоящего времени находятся у истца. Судом так же установлено, что какого-либо специального обучения со стороны специалистов по ломбардам она не проходила. Обучалась самостоятельно по учебной программе по подготовке товароведов-оценщиков ломбардной деятельности. Сомнений в том, что принимаемые ею часы состоят из драгоценных металлов при их приемке у Бахтеевой не возникло, поскольку перед тем как принять часы она сделала четыре надпила в разных местах глубиной до 2 мм, и с использованием предоставленных ломбардом реактивов, проверила химическую реакцию, которая показала, что часы состоят из драгоценного металла. Каких-либо указаний о том, что такие часы принимать нельзя, на тот период не было.
При таком положении следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Бахтеевой Г.М. в причинении ущерба истцу, а также о том, что Бахтеева Г.М. действовала в условиях нормального хозяйственного риска.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих факт недостачи вверенного Бахтеевой имущества (в данном случае денежных средств), учитывая, что денежные средства в сумме 80000 рублей были выплачены Бахтеевой Г.М. гражданину ФИО в качестве ссуды под залог представленного последним имущества (в рамках своих должностных обязанностей), а принятое Бахтеевой Г.М. имущество было передано ею работодателю и до настоящего времени находится в его распоряжении, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: