Судья: Шаухарова Т.А. Дело №33-5686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Управляющая организация «Жилкомплекс»
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года, которым
с ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Якушева Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 130.029 рублей, стоимость ремонта крыши в размере 24.900 рублей, неустойка 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3.000 рублей, а всего 162.929 рублей.
С ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» взыскан штраф: в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - в размере 41.232 рубля 25 коп., в доход государства - в размере 41.232 рубля 25 коп. и госпошлина в размере 5.298 рублей 58 коп.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Якушева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что Якушев Д.В. является собственником квартиры № расположенной на последнем этаже многоквартирного дома <адрес> В феврале 2010 года вследствие протекания воды с крыши дома квартире заявителя причинен материальный ущерб в виде повреждения потолка, стен, пола. Причиной протечки воды явилась неисправность крыши, а именно наличия значительных зазоров между жестяными листами и балками, между соседними листами, что позволило дождевой и талой воде проникать под жестяное покрытие. Заявитель полагал, что ответственность за причиненный имуществу Якушева Д.В. вред должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Жилкомплекс», которая обязана предоставлять собственникам жилых помещений надлежащие услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку услуга имела недостатки в виде ненадлежащего содержания крыши, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на восстановление крыши, квартиры, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» просит решение суда отменить полагает, что при определении стоимости ремонтных работ по крыше, суд не вправе был принимать техническое заключение, составленное сотрудниками СРОО «ЦЗПП», поскольку указанная организация не обладает лицензией на проведение экспертных исследований. При частичном удовлетворении требований заявителя, суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора, суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании исследования и оценки всех, представленных обеими сторонами доказательств, судом установлено, что Якушев Д.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>
Указанной квартире причинен вред в результате протекания воды с крыши дома. Причиной протекания воды явилась неисправность крыши, а именно наличие значительных зазоров между жестяными листами и балками, между соседними листами, что позволило дождевой и талой воде проникать под жестяное покрытие.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЛСЭ» от 10 июня 2010 года, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 130.029 рублей. Согласно техническому заключению от 20.05.2010 года стоимость ремонта крыши составляет 24.900 рублей.
Представленному ОАО Управляющая компания «Жилкомплекс» акту от 13 мая 2010 года об удовлетворительном состоянии крыши над квартирой истца судом дана критическая оценка по основаниям наличия в материалах дела совокупности других доказательств, в том числе заключения ООО «НИЛСЭ», указывающих на наличие неисправности крыши.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о защите нарушенного права Якушева Д.В. путем взыскания с управляющей организации стоимости восстановительного ремонта квартиры, крыши, неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что представленное СРОО «ЦЗПП» техническое заключение о стоимости работ по ремонту крыши является недопустимым доказательством в связи с отсутствием у указанной организации лицензии на проведение экспертных исследований, не могут быть признаны состоятельными.
Представленное СРОО «ЦЗПП» заключение не является заключением эксперта, регулируемым гражданским процессуальным законодательством и требующим наличия соответствующей квалификации эксперта. Указанное заключение правомерно оценено судом в качестве доказательства, содержащего сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 55 ГПК РФ).
Не могут повлиять на правильность судебного решения и доводы жалобы о частичном удовлетворении судом требований заявителя, что должно было повлиять на размер расходов на оплату услуг представителя. Как следует из искового заявления, суду были заявлены требования о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Все заявленные требования судом удовлетворены. Снижение размера неустойки и компенсации морального вреда, не свидетельствует об отказе в удовлетворении указанных требований.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи