Судья: Меркулова Е.П. Дело № 33-5660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н., Мельниковой Н.А.
с участием прокурора Савельева А.Д.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковальчук Д.В.
на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года, которым
с Веселова А.А. в пользу Ковальчук Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 30.000 рублей, расходы за юридические услуги 4.000 рублей, а всего 34.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Ковальчук Д.В. обратился в суд с иском к Веселову А.А. о возмещении морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что 24 февраля 2010 года в 22 часа на <адрес> ответчик, управлявший автомобилем «Киа Спектра», государственный номерной знак №, допустил наезд на истца, который находился на обочине дороги. В результате наезда, заявителю причинен вред здоровью в виде закрытого перелома оснований 2-3-4 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, отек левой стопы. Согласно заключению эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО №1285, данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2010 года и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Поскольку в добровольном порядке Веселов А.А. отказался возместить моральный вред, просил взыскать с ответчика 100.000 рублей.
Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Ковальчук Д.В. просит решение суда отменить, полагает, что взысканный с Веселова А.А. размер морального вреда в 30.000 рублей, является заниженным, судом не учтены в полной мере перенесенные заявителем страдания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что 24 февраля 2010 года в 22 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Веселов А.А. и пешеход Ковальчук Д.В.
Административным расследованием, проведенным ГИБДД Энгельсского УВД установлено, что водитель Веселов А.А., управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный номерной знак №, допустил наезд на пешехода Ковальчук Д.В. П., с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Согласно протоколу 64 АР № 161005 по делу об административном правонарушении от 9.07.2010 года Веселов А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись Веселова А.А. «Согласен» стоит его подпись.
В соответствии с заключением эксперта № 1285 у Ковальчук Д.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом оснований 2-3-4 плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, отек левой стопы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, произошедшего 24.02.2010 года, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что водитель Веселов А.А. нарушил Правила дорожного движения, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением Ковальчук Д.В. нравственных и физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом травм, продолжительность лечения, конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в 30.000 рублей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда о взыскании с ответчика Веселова А.А. в пользу истца Ковальчук Д.В. компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам при определении размера компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тяжести нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи