Судья: Михеева Т.В. Дело №33- 5582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной О.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Мышинского С.Ю, удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Мышинского С.Ю, у индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. с 21 июня 2010 года.
Мышинского С.Ю. восстановить на работе в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. с 9 августа 2010 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. в пользу Мышинского С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула 6 340 рублей 91 коп..
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. в пользу Мышинского С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. госпошлину в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 600 рублей.
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя ИП Савиной О.Н. – Сарженко Н.А., исследовав материалы дела,
установила :
Мышинский С.Ю.. обратился к ИП Савиновой О.Н. с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.
С 21 июня 2010 года Мышинский С.Ю. работал у ИП Савиновой О.Н. в качестве водителя. Трудовой договор в установленном законом порядке с ним оформлен не был.
Согласно доводам истца, 9 августа 2010 года его вызвали в диспетчерскую, где управляющий сообщил ему, что бы он увольнялся, и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также ему сообщили, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его уволят за нарушение трудовой дисциплины. Под психологическим давлением со стороны работодателя, он вынужден был написать заявление об увольнении. При написании заявления об увольнении он не указал дату и срок увольнении, никаких соглашений по вопросу увольнения не было, подпись на заявлении он так же не ставил.
16 августа 2010 года он направил работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое было получено ответчицей 18 августа 2010 года.
9 августа 2010 года Мышинского С.Ю. был уволен. Однако, с увольнением истец не согласен, поскольку, по мнению Мышинского С.Ю., написание и подача заявления об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, вынужденным, спровоцированным несправедливым отношением к нему со стороны работодателя. Процедурой незаконного увольнения, считает истец, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей.
Основываясь на изложенном, а так же на том, трудовой договор с ним не был заключен в надлежащей форме, Мышинский. С.Ю. просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Савиновой О.Н. с 21 июня 2010 года, а так же просил произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула из расчета заработка 4 500 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года исковые требования Мышинского С.Ю. удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Савинова О.Н. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с трудовым Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в таком случае не производится, если на его место не приглашен (в письменной форме) другой работник, которому по закону не может быть отказано в заключении трудового договора. При увольнении по собственному желанию, когда работник сам подал заявление об увольнении, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет.
Пунктом 22 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке, и обязанность доказать их возлагается на работника.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу статьи 237 ТК РФ и части 7 статьи 394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мышинский С.Ю. приступил к исполнению обязанностей водителя у ИП Савиновой О.Н. с 21 июня 2010 года ( справка от 16 июля 2010 года). В надлежащей форме трудовой договор оформлен не был.
Поскольку из материалов дела следует, что факт начала трудовых отношений с истцом именно 21 июня 2010 года ответчиком не оспаривается, и в данной части исковые требования Мышинского С.Ю. ответчик признал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.
9 августа 2010 года на основании поданного истцом заявления, трудовой договор между ИП Савиновой О.Н. и Мышинским С.Ю. расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию.
Из представленного заявления от 09 августа 2010 года об увольнении усматривается, что Мышинский С.Ю. просил уволить его по собственному желанию, при этом указанное заявление не содержит ни указания срока увольнения, ни подписи работника. На заявлении имеется резолюция «Уволить по собственному желанию с 9.08.10». При этом из пояснений ответчика следует, что срок увольнения между сторонами согласован не был и истец был уволен в день написания заявления, так как выразил на это свою волю в заявлении.
По смыслу закона увольнение работника по собственному желанию предполагает свободную волю гражданина на оставление работы по определенной должности.
Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добровольного волеизъявления Мышинского С.Ю. на увольнение по собственному желанию 9 августа 2010 года не было, и заявление было написано в силу сложившихся обстоятельств.
Об этом свидетельствует и тот факт, что 16 августа 2010 года Мышинский С.Ю. отозвал свое заявление об увольнении. Данное заявление было получено работодателем 18 августа 2010 года. Однако никакого ответа работнику на него дано не было.
Вместе с тем системный анализ вышеприведенных положений материального закона позволяет сделать вывод о том, что работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения или до истечения срока указанного в заявлении. В течение всего срока предупреждения за работником сохраняется его рабочее место.
Как правильно указано в принятом по делу решении, несоблюдение установленных законом сроков увольнения по собственному желанию (ч.4 ст. 80 ТК РФ) свидетельствует о намерении работодателя поскорее избавиться от работника (Мышинского С.Ю.), что также является доказательством подтверждающим факт того, что подача заявления Мышинским С.Ю. об увольнении по собственному желанию не соответствовала волеизъявлению последнего.
Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что на место Мышинского С.Ю. был приглашен другой работник, которому по закону не может быть отказано в заключении трудового договора (ст. 56 ГПК РФ) следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении Мышинского С.Ю. на основании его заявления об увольнении но собственному желанию, был нарушен установленный законом порядок увольнения.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Мышинским С.Ю. иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: