Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-5637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой О.В. к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Геострой» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе ЗАО «Геострой» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО «Геострой» Солопченко М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Геострой» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве. Свои требования обосновала следующим. Федорова О.В. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже 10 - этажного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Во время таяния снега и выпадения осадков в виде дождя в период зима-весна 2008-2009 гг., зима-весна 2009-2010 гг. стало происходить протекание крыши через перекрытие технического этажа в квартиру истицы. ЗАО «Геострой» осуществляло строительство жилого дома. Полагает, что заливом ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который в соответствии с экспертным исследованием от 22.03.2010 года № составляет 43586 руб. Просила суд обязать ответчика привести кровельное покрытие крыши в подъезде № <адрес> в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП, устранить недостатки и нарушения, приведшие к протеканию и подтеканию талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши дома, а также через перекрытие технического этажа, при этом выполнив следующие работы: по примыканиям к парапетам и кирпичным стенам, устранить разрывы гидроизоляционного крова, устранить отслоения, вздутия, трещины водоизоляционного ковра, устранить отсутствие защитного слоя кровельного материала, устранить протекание кровли в местах установки водосливного желоба, верхний край дополнительного водоизоляционного ковра закрепить и защитить от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью, в местах пропуска через кровлю труб, шахт, других устройств на несущие плиты и настилы покрытий установить стальные патрубки высотой не менее 300 мм с фланцами или железобетонные стаканы, а сами места усилить двумя слоями водоизоляционного ковра и защитить зонтом из оцинкованной стали, настелить пароизоляцию в виде 1 слоя рубероида, установить гидроизоляцию в виде 1 слоя пергамента.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.09.2010 года постановлено: взыскать с ЗАО «Геострой» в пользу Федоровой О.В. убытки в сумме 43586 руб.; обязать ЗАО «Геострой» исполнить в течение 2-х месяцев обязательства по заключенному с Федоровой О.В. договору о переуступке имущественного права на двухкомнатную квартиру № <адрес>, а именно: привести кровельное покрытие крыши в подъезде № <адрес> в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП 11-2 6-7 6 «Кровли» и СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», устранить недостатки и нарушения, приведшие к протеканию и подтеканию талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши дома, а также через перекрытие технического этажа, при этом выполнив следующие работы: по примыканиям к парапетам и кирпичным стенам, устранить разрывы гидроизоляционного ковра, устранить отслоения, вздутия, трещины водоизоляционного ковра, устранить отсутствие защитного слоя кровельного материала, устранить протекание кровли в местах установки водосливного желоба (заделать швы между сборными плитами, устроить температурно-усадочные швы, смонтировать закладные элементы, оштукатурить участки вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно – мастичного ковра кровли и изоляции, в местах примыкания кровли к стенам, шахтам, деформационным швам, слои основного водоизоляционного ковра усилить тремя слоями рулонных кровельных материалов), верхний край дополнительного водоизоляционного ковра закрепить и защитить от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью, в местах пропуска через кровлю труб, шахт, других устройств на несущие плиты и настилы покрытий установить стальные патрубки высотой не менее 300 мм с фланцами или железобетонные стаканы, а сами места усилить двумя слоями водоизоляционного ковра и защитить зонтом из оцинкованной стали, настелить пароизоляцию в виде 1 слоя рубероида, установить гидроизоляцию в виде 1 слоя пергамента; взыскать с ЗАО «Геострой» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 21793 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Не согласны с оценкой данной судом представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19.01.1998 ЖСК «<данные изъяты>» и ЗАО «Геострой» заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК «<данные изъяты>» с присвоением адреса: <адрес>, корпус 1. По условиям договора ЖСК «<данные изъяты>» передает ЗАО «Геострой» квартиры в распоряжение (собственность) последнего, а ЗАО «Геострой» обязано произвести в полном объеме строительство 10-этажного дома ЖСК «<данные изъяты>», полностью построить дом за свой счет и своими средствами со всеми необходимыми коммуникациями, осуществлять технический надзор за строительством дома в установленном порядке, сдать государственный комиссии построенный жилой дом. Пункт 3.2. договора предусматривает, что ЗАО «Геострой» выполняет строительство жилого дома ЖСК «<данные изъяты>» согласно рабочему проекту в полном объеме, за исключением чистовой отделки квартир. В случаях выявления ЖСК или иной соответствующей организацией некачественно выполненных строительно-монтажных работ по вине ЗАО «Геострой» или привлеченных им к строительству третьих лиц, зафиксированных актом или иным соответствующим документом, ЗАО «Геострой» обязано устранить выявленные дефекты и недоделки за свой счет. Из приложения № 1 к заключенному договору ЖСК «<данные изъяты>» передал ЗАО «Геострой», в том числе и квартиру №. Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации города Саратова от 14.08.2005 года. 11.11.2003 года А.С.А. переуступил свое имущественное право на спорную квартиру по заключенному с ответчиком договору Федоровой О.В. и ее несовершеннолетнему сыну – Ф.Д.А. в равных долях. Согласно акту приема – передачи квартиры в собственность от 07.12.2005 года ЗАО «Геострой» передало Федоровой О.В. квартиру № в <адрес>. 26.12.2005 года Федоровой О.В. в ГУ ФРС по Саратовкой области было выдано свидетельство о регистрации права собственности в размере ? доли на двухкомнатную квартиру № <адрес>. Во время таяния снега и выпадения осадков в виде дождя в период зима-весна 2008-2009 гг., зима-весна 2009-2010 гг. стало происходить протекание крыши через перекрытие технического этажа в квартиру Федоровой О.В., что привело к ее заливу. 30.03.2009 года комиссией, созданной ТСЖ «<данные изъяты>» был составлен акт о заливе квартиры №, в котором указана причина залива, а именно протекание и подтекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши дома в районе лифтовой комнаты, а также через перекрытия технического этажа, расположенного над 10 этажом в подъезде № <адрес>, в указанную квартиру. В акте были отражены повреждения, обнаруженные созданной комиссией, расположенные в жилых комнатах, коридоре, кухне, в совмещенной ванной комнате и туалете. Согласно экспертному исследованию № от 22.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива на момент проведения исследования составляет 43586 руб. Причиной залива принадлежащей Федоровой О.В. квартиры послужило протекание и подтекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши дома, а также через перекрытия технического этажа. Залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ЗАО «Геострой» при строительстве дома своих обязанностей, так как была нарушена технология и требования проектной документации относительно укладки кровельного покрытия и устройства гидроизоляции и пароизоляции как крыши, так и технического этажа.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
Исходя из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В соответствии со ст. 755 указанного Закона Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29 указанного Закона).
Удовлетворяя заявленные Федоровой О.В. требования, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире, принадлежащей Федоровой О.В., произошел по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору строительного подряда согласно проектно-сметной документации. Кровельное покрытие жилого дома выполнено ответчиком с отступлением от проектно-сметной документации и требований СНиП 11-26-76 «Кровли», что привело к ее протеканию и причинению ущерба истцу. Таким образом, суд сделал правильный вывод о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее выполнение строительных работ по кровле жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно ЗАО «Геострой» является надлежащим ответчиком по делу, установлена его вина в причинении ущерба заливом квартиры истицы, а также, что Федоровой О.В. не был пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права Федорова О.В. узнала во время произошедшего залива, имевшего место в 2008-2009 гг.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, необоснованна. Из акта осмотра квартиры № в указанном многоквартирном доме от 30.03.2009г., составленного комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что пол технического этажа дома состоит из бетонных плит, стыки между которыми не загерметизированы цементным раствором, не имеется никакого гидроизоляционного покрытия. На полу не имеется бетонной стяжки (л.д.39). Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, не представлены. Не представлены и доказательства, подтверждающие довод жалобы, что залив в квартире Федоровой О.В. произошел по вине ТСЖ «<данные изъяты>», которое управляет общим имуществом многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что в данном случае ЖСК «<данные изъяты>» самостоятельно осуществлял кровельные работы по 2-ой очереди жилого дома, со ссылкой на письмо от 04.02.2002г., также несостоятельны. В материалах дела имеются акты на скрытые работы по устройству кровель рулонных плоских в ЖСК «<данные изъяты>» от 03.10.2003г., 30.05.2003г., 15.08.2002г., где производителем работ указано ЗАО «Геострой» (л.д.49-51). Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии жилого дома ЖСК «<данные изъяты>» 2 очередь строительства блок-секции «А», «Б», «В», «Г» не имеет сведений о том, что работы по кровле дома указанного жилого дома ЗАО «Геострой» не выполнялись (л.д. 59-61).
Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с оценкой доказательств, данной судом при их исследовании, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда, сводятся к иной оценки исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.09.2010 года по делу по иску Федоровой О.В. к закрытому акционерному обществу «Геострой» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Геострой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи