Судья Перова Т.А. Дело № 33-5604КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева В.А. к Малинину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
по кассационной жалобе Пантелеева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Пантелееву В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Пантелеева В.А. – Черноглазова А.А. (по доверенности от 3 августа 2010 г., выданной сроком на 3 года /л.д.12/), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Малинина В.А. – Народовича О.С. (по доверенности от 23 сентября 2010 г., выданной сроком на 3 года /л.д. 40/), возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Малинину В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 400000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 304000 руб. В обоснование требований истец указал, что 28 июня 2004 г. Малинин В.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 400000 руб. в срок до 30 декабря 2004 г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы долга. До декабря 2008 г. ответчик выплачивал ему проценты за пользование денежными средствами, а с января 2009 г. перестал выплачивать проценты и отказался вернуть долг, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пантелеев В.А. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным. В обоснование доводов указывает на несогласие с оценкой суда представленному доказательству, а именно графику погашения долга за 2008-2009 г., написанному собственноручно ответчиком и подтверждающему факт признания долга.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2004 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Малинин В.А. взял у Пантелеева В.А. в долг 400000 руб. на срок до 30 декабря 2004 г. под процентную ставку 4% в один месяц с выплатой процентов поквартально до указанного срока погашения займа. Данные обстоятельства подтверждены письменной распиской ответчика (л.д. 24).
При разбирательстве дела, судом первой инстанции установлено, что срок пользования денежными средствами по договору от 28 июня 2004 г. определен до 30 декабря 2004 г. Иск о взыскании с ответчика суммы долга и процентов подан истцом 4 августа 2010 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 807, 808, 810, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен.
Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности Пантелеевым В.А., в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем содержатся выводы об обстоятельствах применения срока исковой давности, основанные на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не выслушав позицию ответчика по представленному графику погашения долга, самостоятельно дал оценку представленному доказательству, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что Малинин В.А. не согласен с утверждением истца об уплате им процентов за пользование денежными средствами до декабря 2008 г., сумма которых, если принять во внимание расчеты истца, составила бы более 848000 руб. (л.д. 41-42).
Оценка, представленным доказательствам, в том числе рукописному графику (л.д.52), дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с отражением результатов оценки в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Повода для иной оценки представленных доказательств, на что указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи