Судья: Горбань Е.Г. Дело №33-5681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.
с участием прокурора Медведевой З.А.
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Перелюбского РОСП Митина С.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований начальника отдела старшего судебного пристава Перелюбского РОСП Митина С.В. о признании незаконным требования исполняющего обязанности прокурора Перелюбского района, датированного 07.09.2010г. № о предоставлении ежедневно не позднее 17.00 часов старшим судебным приставом начальником Перелюбского РОСП информации о проведенных за истекшие сутки исполнительных действиях, количестве направленных требований и количестве лиц, привлеченных к административной ответственности при исполнении требований исполнительного листа серии № в отношении должника администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области действие, которого приходилось на период с 13.09.2010г. по 24.09.2010г., отказать.
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя старшего судебного пристава-исполнителя Перелюбского района отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Митина С.В. – Атапиной Т.С., заключение прокурора Медведевой З.А., исследовав материалы дела,
установила :
Начальник отдела старший судебный пристава Перелюбского РОСП Митин С.В. обратился с заявлением о признании незаконным требования исполняющего обязанности прокурора. Своим требования основывает на следующем.
13.09.2010 года в адрес Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление от исполняющего обязанности прокурора Перелюбского района ФИО1 о принятии исполнительного листа о признании незаконным бездействия администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области. Согласно содержанию исполнительного документа, взыскателем по нему определен прокурор Перелюбского района.
В тот же день было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП ФИО Вместе с тем, в выше названным заявлении указывалось на обязательность представления начальником отдела в прокуратуру Перелюбского района ежедневно до 17 часов 00 минут сведений о проведенных за истекшие сутки исполнительных действиях, количестве направленных требований, количестве лиц, привлеченных к административной ответственности.
Заявитель, требование исполняющего обязанности прокурора ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку прокурор Перелюбского района выступает в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве стороны исполнительного производства - взыскателя. Права и обязанности сторон исполнительного производства регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство об исполнительном производстве не вменяет в обязанности судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ежедневно информировать стороны исполнительного производства (вне зависимости от статуса, должностного, материального положения) о совершенных исполнительных действиях.
Заявитель так же указал, что исходя из правил, установленных ч.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и не вмешиваются в их деятельность. В данном случае требования прокурора к старшему судебному приставу по обязательному информированию прокуратуры в установленные сроки и информирование о количестве направленных требований и количестве лиц, привлеченных к административной ответственности, противоречат действующему законодательству. Прокурором созданы препятствия к осуществлению судебным приставом-исполнителем, его прав при исполнении требований исполнительного документа, на старшего судебного пристава незаконно возложена обязанность но информированию о совершенных исполнительных действиях с установлением сроков.
Неисполнение требования прокурора должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.
Основываясь на изложенном, Митин С.В. просил суд признать незаконным требование и.о. прокурора Перелюбского района о предоставлении ежедневно не позднее 17 часов старшим судебным приставом начальником Перелюбского РОСП информации о проведенных за истекшие сутки исполнительных действиях, количестве направленных требований и количестве лиц, привлеченных к административной ответственности при исполнении требований исполнительного листа серии № в отношении должника администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области.
При рассмотрении дела, заявитель уточнил, что после подачи заявления в суд об оспаривании действий исполняющего обязанности прокурора ФИО1. по вынесению указанного требования, в тот же день в адрес Перелюбского РОСП поступило датированное 23.09.2010 года информационное письмо за подписью заместителя прокурора района ФИО1 о миновании надобности в исполнении спорного требования.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении заявления начальнику отдела старшему судебному приставу Перелюбского РОСП Митину С.В. отказано.
В кассационной жалобе начальник отдел старший судебный пристав Перелюбского РОСП Митин С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 ( ред. от 01.07.2010 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27,30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2010 года в Перелюбский районный отдел судебных приставов поступил от исполняющего обязанности прокурора Перелюбского района ФИО1 для исполнения исполнительный лист по гражданскому делу по заявлению прокурора Перелюбского района Саратовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.
При этим, исполнительный лист был направлен сопроводительным письмом от 07.09.2010 года № 15-723-2010 в котором было указано: «направляю для организации исполнения исполнительный лист по гражданскому делу о признании бездействия администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области незаконным. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства прошу представить в прокуратуру района в установленный законом срок. Кроме того, ежедневно не позднее 17 часов прошу представлять в прокуратуру района информацию о проведенных за истекшие сутки исполнительных действиях, количестве направленных требований и количестве лиц, привлеченных к административной ответственности».
Из материалов дела так же усматривается, что 21 сентября 2010 года за № 1955 исполняющему обязанности прокурора ФИО1 начальником Перелюбского РОСП Митиным С.В. была направлена информация по исполнительному производству.
24 сентября 2010 года в Перелюбский районный отдел судебных приставов поступило информационное письмо за подписью заместителя прокурора Перелюбского района ФИО1о миновании надобности в информировании по исполнительному производству.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в выше приведенном сопроводительном письме была изложена просьба, а не требование. В связи с чем на начальника Перелюбского РОСП Митина С.В. не возлагалось каких-либо обязанностей, а потому он не мог быть привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях заместителя прокурора Перелюбского района ФИО1 и помощника прокурора Перелюбского района по доверенности ФИО2 При этом старший судебный пристав Перелюбского РОСП Митин С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что со стороны прокуратуры к нему никаких мер в связи с непредставлением ежедневной информации указанной в письме не применялось, не требовались объяснения по поводу не предоставления ежедневной информации указанной в сопроводительном письме.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что на старшего судебного пристава незаконно возложена обязанность по информированию о совершенных исполнительных действиях; прокурор вмешивается в процессуальную деятельность судебного пристава - исполнителя; о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение требования исполняющего обязанности прокурора в период с 13 по 24 сентября 2010 года, которая сохраняется в настоящее время, равно как и довод заявителя о том, что за не предоставление информации его могут привлечь к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: