Судья: <данные изъяты> Дело № 33 – 5609/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре судебного заседания Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу Горюновой Е.Е. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года об оставлении заявления Горюновой Е.Е. к Балаковскому филиалу Саратовской государственной академии права о восстановлении на 5 курс обучения без полного возмещения, понуждении перенесения предмета криминалистики с 2004 года на 2010 год, установлении юридического факта без движения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., пояснения Горюновой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Горюнова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Балаковскому филиалу Саратовской Государственной академии права (далее – БФ СГАП), в котором просила восстановить ее на обучение на 5 курс 10 семестр Балаковского филиала Саратовской государственной академии права без полного возмещения затрат, обязать начальника учебного методического отдела ФИО признать и переставить предмет криминалистики с 2004 года на 2010 год; установить юридический факт незаконного отчисления в 2010, 2006 годах.
В обоснование иска ссылалась на то, что неоднократно – в 2004, 2006 и 2010 годах, она отчислялась из Саратовской государственной академии права за несвоевременную оплату сессий и наличие академических задолженностей. Указанные отчисления она считает незаконными.
О приказе о ее отчислении от 7 июля 2010 года ответчик сообщил Горюновой Е.Е. несвоевременно – 20 августа 2010 года. Действительно, оплата за обучение произведена ею с опозданием - 10 августа 2010 года, однако, это имело место по уважительной причине, поскольку приказ о приеме на работу получен истицей только 14 июля 2010 года. Начальник учебно-методического отдела ФИО необоснованно не зачла сданный истицей в 2004 году предмет криминалистики, что явилось основанием академической задолженности.
18 октября 2010 года определением Балаковского районного суда Саратовской области заявление Горюновой Е.Е. было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, допущенных в заявлении, до 28 октября 2010 года.
Не согласившись с определением суда, Горюнова Е.Е. в частной жалобе просит его отменить. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению, исковое заявление полностью соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие данной статьи законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (ст. 132 ГПК РФ, предусматривающей документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из обжалуемого определения усматривается, что, оставляя исковое заявление Горюновой Е.Е. без движения, районный суд сослался на нарушение истицей положений п.п. 4 и 5 ст. 131 ГПК РФ, выразившееся в неуказании на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельств, на которых она основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
В частности, считая незаконными ее отчисления в 2006 и 2010 годах из учебного заведения, в котором она обучалась на платной основе, истица не указала основания восстановления ее без полного возмещения затрат на обучение. Заявляя отдельное требование к физическому лицу – начальнику учебно-методического отдела ФИО, Горюнова Е.Е. не указала основания указанного требования, а также имя, отчество данного ответчика и его адрес.
Вместе с тем, согласно п.п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).
Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о законности оставления искового заявления Горюновой Е.Е. без движения.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального закона в силу приведенных выше обстоятельств являются неправильным толкованием правовых норм и не могут быть признаны в качестве основания для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по исковому заявлению Горюновой Е.Е. к Балаковскому филиалу Саратовской государственной академии права о восстановлении на 5 курс обучения без полного возмещения, понуждении перенесения предмета криминалистики с 2004 года на 2010 год, установлении юридического факта оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: