Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-5606
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Бугаевой Е.М., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белостроповой В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года, которым
Белостроповой В.С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Белостроповой В.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Богомоловой Л.И. и ее представителя Орловой Н.Б. (доверенность от 10.03.2010 года), согласившихся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2010 года с Белостроповой В.С. в пользу Богомоловой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 45.804 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1574 рубля 12 коп., а всего 47.378 руб. 12 коп.
Белостропова В.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 47 месяцев с октября 2010 года по август 2014 года с ежемесячной уплатой денежных средств в размере 1.008 руб. 05 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Белостропова В.С. просит определение суда отменить, не согласна с выводом суда о том, что указанные заявительницей обстоятельства получения образования на очной форме обучения, отсутствие стипендии, заработной платы, не являются уважительными причинами для предоставления рассрочки исполнения решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду, рассмотревшему дело, право по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из приведенной правовой нормы, суд правомерно предложил Белостроповой В.С. представить доказательства, подтверждающие трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения.
Установив, что заявительница в качестве таких обстоятельств ссылается на получение второго образования по очной форме обучения, период рассрочки просит установить в 4 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда Белостроповой В.С. не имеется.
Неначисление заявительнице стипендии, отсутствие заработка, невозможность трудоустроиться в связи с обучением, судом правомерно не оценены как тяжелое имущественное положение заявительницы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, определение суда первой инстанции об отказе Белостроповой В.С. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к перечислению обстоятельств, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения (неначисление стипендии, невозможность трудоустроиться в связи с обучением).
Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи