Судья Михеева Т.В. Дело № 33 – 5588
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривого В.В., Штефан Л.Н., Прокофьева В.М., Ефименко И.М., Катаева В.П., Рыжовой И.В. к садоводческому товариществу «Приморье» о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Кривого В.В., Штефан Л.Н., Прокофьева В.М., Ефименко И.М., Катаева В.П., Рыжовой И.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Кривого В.В., Катаева В.П., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Кривой В.В., Штефан Л.Н., Прокофьев В.М., Ефименко И.М., Катаев В.П., Рыжова И.М. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу «Приморье» (далее – СТ «Приморье») и просили снести самовольное сооружение в виде мостового перехода через реку Березовка в СТ «Приморье». В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками дачных участков, расположенных в СТ «Приморье» на улице <адрес>. Река Березовка разделяет садоводческое товарищество на две части. Через указанную реку имеется мост, дорога к которому проходит по улице <адрес>. Истцы полагают, что данный мост является самовольным сооружением, поскольку никакой документации и разрешения на его строительство нет. Кроме того, истцы считают, что самовольно возведенный мост через реку Березовка затрагивает их интересы, нарушает их право на отдых. По дороге, ведущей к мосту, в дачный сезон происходит интенсивное движение автомобильного транспорта. Из-за постоянного шума, копоти, грохота проезжающих через мост транспортных средств нарушается покой истцов. Решением правления садоводческого товарищества проезд через мост был закрыт. Однако решением общего собрания СТ «Приморье» от 27 марта 2010 года проезд через мост был возобновлен. Поскольку иным путем разрешить вопрос о проезде через улицу <адрес> мостовому переходу истцы не могут, они обратились в суд с указанным иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кривому В.В., Штефан Л.Н., Прокофьеву В.М., Ефименко И.М., Катаеву В.П., Рыжовой И.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Кривой В.В., Штефан Л.Н., Прокофьев В.М., Ефименко И.М., Катаев В.П., Рыжова И.М. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанный судебный акт, как вынесенный незаконно и необоснованно. В качестве доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что суд не дал оценку отчету о техническом состоянии мостового перехода, выполненного ООО «Системы технического надзора» НТЦЭ техники повышенной опасности от 07.09.2010 г., а также тому обстоятельству, что представители ответчика в ходе рассмотрения дела признавали тот факт, что мостовой переход является самовольным строением, и не представили каких – либо доказательств его ремонта. Таким образом, по мнению авторов жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что дальнейшее использование мостового перехода создает реальную угрозу как жизни и здоровью истцов, так и других граждан.
От представителя ответчика СТ «Приморье» поступили письменные возражения на кассационную жалобу истцов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из требований ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом установлено, что Кривой В.В., Штефан Л.Н., Прокофьев В.М., Ефименко И.М., Катаев В.П. и Рыжова И.В. являются членами СТ «Приморье» и имеют в собственности дачные участки.
На земельном участке СТ «Приморье» расположен завершенный строительством объект капитального строительства - мостовой переход через реку Березовка. Указанный мост был построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на то необходимых разрешений.
Данный факт подтверждается актом от 28 июля 2009 года, составленным начальником территориального отдела по Балаковскому, Пугачевскому, Краснопартизанскому районам инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области Головиным А.И., а также показаниями ФИО39, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Кроме того, указанный факт также подтверждается ответом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области из которого следует, что никаких разрешительных документов на мост не имеется.
В обоснование нарушения прав спорным сооружением истцы указали на то обстоятельство, что большое скопление транспорта на проходящей мимо их дачных участков дороге, ведущей к мосту, нарушает их покой. Более того, по мнению истцов, данное сооружение создает угрозу не только их жизни и здоровью, но и членов их семьи вовремя отдыха на берегу реки, через которую проходит мост.
Из материалов дела и объяснений Катаева В.П. в суде кассационной инстанции также следует, что права истцов нарушаются не существующим мостом, а тем, что по дороге, где расположены их дачные участки, проезжает много транспорта, чем нарушается их покой и мешает отдыху из-за шума и загазованности.
Иных доказательств нарушения прав истцов самовольно возведенным строением в виде мостового прохода, последними не представлено
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение самовольно возведенного мостового перехода каким-либо образом нарушает их законные права и интересы.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет о техническом состоянии мостового перехода, выполненный ООО «Системы технического надзора» НТЦЭ техники повышенной опасности от 07.09.2010 г. является несостоятельным.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции истцы пояснили, что не пользуются мостовым переходом, а в суде кассационной инстанции Катаев В.П. пояснил, что <данные изъяты> и, принимая во внимание выводы, изложенные в указанном выше отчете о том, что данный мост может использоваться как пешеходный, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный отчет не является доказательством нарушения прав истцов наличием спорного моста.
Довод жалобы о том, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств ремонта моста, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку факт осуществления ремонта моста не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела о сносе самовольно возведенного строения и не входит в предмет доказывания по нему.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
По всем указанным заявителями и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года по делу по иску Кривого В.В., Штефан Л.Н., Прокофьева В.М., Ефименко И.М., Катаева В.П., Рыжовой И.В. к Садоводческому товариществу «Приморье» о сносе самовольной постройки оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривого В.В., Штефан Л.Н., Прокофьева В.М., Ефименко И.М., Катаева В.П., Рыжовой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: