Судья Бабурина И.Н. Дело № 33- 5682/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.
при секретаре Медной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старцевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 06 сентября 2010 года, которым Старцевой Л.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Бугаевой Е.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Пименову И.А., действующую по доверенности от 12 мая 2010 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Старцева Л.Г. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Ленинский РОСП).
В обоснование своих требований указывала на то, что 04 ноября 2009 года на исполнение в Ленинский РОСП ею был предъявлен исполнительный лист № 2-1961/09 от 03.08.2009 г., выданный Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с ЗАО <данные изъяты> в ее пользу денежных средств. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Ленинский РОСП не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в установленный законом двухмесячный срок не исполнил требования исполнительного документа. В связи с этим Старцева Л.Г. обратилась в Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП) с заявлением о длительном неисполнении решения суда. Согласно ответу УФССП соответствующий исполнительный лист поступал на исполнение в Ленинский РОСП, однако в дальнейшем исполнительное производство было утеряно, поэтому судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В связи с изложенным просила признать незаконным бездействие Ленинского РОСП, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, утрате исполнительного листа.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Старцева Л.Г. в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя со стороны Ленинского РОСП. Также указывает на то, что 23 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение по аналогичному заявлению Старцева Л.К., которым бездействие Ленинского РОСП признано незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствие с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
4 сентября 2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63\43\40882\4\2009, в этот же день копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, реестром почтовых отправлений. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормой указанного выше закона и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России от 25.06.2008г №126, согласно которой (пункт 52) документы отправляются почтовой связью.
В связи с чем не обоснованы доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отправлению копий постановлений взыскателю, так как законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность отправления этой документации заказным почтовым уведомлением.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявления Старцевой Л.Г. о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствие со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.9 настоящего Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки г.Саратова для установления имущественного положения должника, истребованы ответы, наложен запрет на имущество, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО КБ <данные изъяты>. В адрес должника направлялось уведомление о нахождении на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов в отношении ЗАО <данные изъяты>, требования о погашении денежной суммы по исполнительному производству. За период с момента возбуждения первого исполнительного производства от 04.09.2009г. и по настоящее время денежные средства по счетам должника не проходили, что подтверждается выпиской из ЗАО КБ <данные изъяты>». Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2005г ЗАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, что препятствует наложению новых арестов на имущество должника.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ( с учетом распределения беремени доказывания) доказан факт принятия необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в кассационной жалобы Старцева Л.Г. не указывает на возможное имущество должника, необходимое для исполнения. При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа №2-1961\09 от 03.08.2009г, выданного Ленинским районным судом г.Саратова о взыскании госпошлины в размере 4400 руб. с ЗАО <данные изъяты> в пользу Старцевой Л.Г., не подлежало удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований заявителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа, постановлено с учетом обстоятельств дела и соответствует закону, а потому подлежит оставлению без изменения в этой части.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в утрате исполнительного листа.
Из материалов дела видно, что исполнительный лист №2-1961\09 от 03.08.09г., выданный Ленинским районным судом г.Саратова, о взыскании госпошлины в сумме 4400 рублей с ЗАО <данные изъяты> в пользу Старцевой Л.Г. послу возбуждения исполнительного производства впоследствии был утерян по вине службы судебных приставов, что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.07.2010года о выдаче дубликата исполнительного листа и ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области №1-31\758\17865 ( л.д.26), согласно которых установить местонахождение исполнительных производств не представляется возможным. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Поскольку утрата исполнительного документа вызвана бездействием службы судебных приставов Ленинского РОСП и ввиду невозможности определить конкретное виновное лицо, принимая во внимание отсутствие проявления должной заботливости и осмотрительности при получении исполнительного документа, а также установление законодателем ответственности за утрату исполнительного листа, судебная коллегия полагает, что в этой части решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норма материального права, с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г.Саратова, выразившегося в утрате исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саратова.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Старцевой Л.Г. о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г. Саратова, выразившегося в утрате исполнительного листа № 2-1961/09 от 03.08.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова, отменить, вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие Ленинского РОСП г. Саратова, выразившееся в утрате исполнительного листа № 2-1961/09 от 03.08.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Саратова.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: