Судья Денисов В.А. Дело № 33 - 5596КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Чуматовой С.Н. к Черникову С.Е., Черникову П.Е. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Черникова С.Е., Черникова П.Е. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 октября 2010 г., которым с Черникова П.Е., Черникова С.Е. взысканы в пользу Чуматовой С.Н. 100000 руб. как сумма, переданная ответчикам в качестве аванса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб., по оплате информации, полученной в Новоузенском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в размере 250 руб., по оплате услуг правового и технического характера, оказанных нотариусом, в размере 730 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 107918 руб.; в удовлетворении требований Черникова П.Е. и Черникова С.Е. о взыскании с Чуматовой С.Н. оплаты услуг представителя в размере 3500 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуматова С.Н. обратилась в суд с иском к Черникову С.Е., Черникову П.Е. о взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение о продаже принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты Чуматовой С.Н. были переданы ответчикам 100000 руб. В последующем 02 марта 2010 г. по просьбе ответчиков истицей было подписано соглашение о задатке на указанную сумму. По данному соглашению в срок до 28 мая 2010 г. истица обязалась передать оставшуюся покупную стоимость дома в сумме 500000 руб., в дальнейшем данный срок был продлен до 20 июня 2010 г. Однако до наступления указанного срока дом был продан другому лицу.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу 100000 руб., как сумму переданную в качестве аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3438 руб., по оплате информации, полученной в Новоузенском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в размере 250 руб., по оплате услуг правового и технического характера, оказанных нотариусом, в размере 730 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 107918 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.В кассационной жалобе Черников С.Е., Черников П.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд нарушил нормы процессуального права и пришел к неверному выводу о том, что переданная им истцом сумма в размере 100000 руб. являлась авансом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между Чуматовой С.Н. и Черниковым С.Е., Черниковым П.Е. было достигнуто устное соглашение о купле-продаже принадлежащего Черниковым дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
02 марта 2010 г. между Чуматовой С.Н. и Черниковым С.Е. и Черниковым П.Е. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Черникова С.Е. передала 02 марта 2010 г. Черникову С.Е. и Черникову П.Е. задаток в размере 100000 руб. в счет оплаты дома расположенного по адресу: <адрес>, оставшуюся часть денежных средств в размере 500000 руб. Чуматова С.Н. обязалась передать в срок до 02 мая 2010 г. (л.д.).
В дальнейшем срок уплаты оставшихся денежных средств в сумме 500000 руб. по соглашению сторон был продлен до 20 июня 2010 г.
Установлено, что в указанный срок истица свои обязательства по передаче ответчикам 500000 руб. не исполнила, договор купли-продажи между истцом и ответчиками не состоялся.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, обеспечение задатком возможно как исполнение основного договора, так и предварительного договора.
Согласно п.п. 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Суду первой инстанции доказательств заключения между истцом и ответчиками основного договора купли-продажи жилого дома или предварительного договора купли-продажи данного объекта недвижимости представлено не было. Соглашение о задатке от 02 марта 2010 г. нельзя рассматривать как предварительный договор купли-продажи, поскольку данным соглашением стороны лишь удостоверили передачу части денежных средств в счет оплаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, но из него не следует, что стороны намеревались в дальнейшем заключить договор купли-продажи такого дома и ответчики обязались передать истцу данный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченную истицей сумму в размере 100000 руб. нельзя рассматривать как задаток, поскольку между сторонами при заключении соглашения о задатке не имелось ни предварительного, ни основного договора купли-продажи, в связи с чем, суд обоснованно признал данную сумму авансом, которая подлежит возврату Чуматовой С.Н..
На основании изложенного является правильным решение суда о взыскании с Черникова П.Е., Черникова С.Е. в пользу Чуматовой С.Н. 100000 руб. как суммы, переданной ответчикам в качестве аванса.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права – статей 380, 429 Гражданского кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, в связи с чем, а также при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.
Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 октября 2010 г. по делу по иску Чуматовой С.Н. к Черникову С.Е., Черникову П.Е. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи