Судья Бирюкова И.Г. Дело N 33- 5611
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горелова В.В. к Тимшиной С.С. о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации права собственности и иску Тимшиной Н.И. к Горелову В.В., Тимшиной С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе Горелова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Горелов В.В. обратился в суд с иском к Тимшиной С.С. о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что 08.02.2010 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого до 8 мая 2010 года они должны заключить договор купли-продажи одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, принадлежащей Тимшиной С.С., он уплатил ей залог 50 000 рублей. 11 марта 2010 года они подписали основной договор купли-продажи указанной недвижимости и представили его на государственную регистрацию. По условиям договора он, до подписания договора, передал продавцу 200 000 рублей. 19.03.2010 года государственная регистрация сделки была приостановлена. 14.07.2010 года Тимшина С.С. обратилась к государственному регистратору с заявлением о возвращении ей документов без проведения государственной регистрации. Поскольку ответчица уклоняется от государственной регистрации сделки, он обратился в суд с указанным иском.
Тимшина Н.И. обратилась в суд с иском к Горелову В.В. и Тимшиной С.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости и переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Свои требования Тимшина Н.И. обосновывает тем, что она является участником общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Ответчики нарушили ее право преимущественной покупки доли, поскольку не предупредили о совершении сделки. О заключении договора она узнала 19 августа 2010 года из искового заявления Горелова В.В. Просит перевести на нее права и обязанности покупателя, т.к. намерена приобрести указанную долю на условиях, определенных оспариваемым договором.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении иска Горелова В.В. к Тимшиной С.С. о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации права собственности и в удовлетворении иска Тимшиной Н.И. к Горелову В.В., Тимшиной С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя - отказано.
В кассационной жалобе Горелов В.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы процессуального и материального права, что повлияло на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Тимшиной Н.И., Тимшиной С.С. и ее несовершеннолетней дочери Тимшиной Н.В., 31 мая 2000 года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2010 года и копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией свидетельства о рождении (л.д. 16, 21, 22, 26, 28).
11 марта 2010 года Горелов В.В. и Тимшина С.С. составили и подписали договор купли-продажи одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, после чего обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Для проведения государственной регистрации Тимшина С.С. представила уведомление сособственнику о продаже одной четвертой доли по цене 200 000 рублей, с просьбой сообщить ей о намерении купить долю и уведомление о вручении от 13 марта 2010 года, где имеется роспись адресата в получении. Однако из сообщения филиала ФГУП «Почта России» Балаковский почтамт от 21 сентября 2010 года следует, что заказное письмо с уведомлением № ШПИ 413849 23 00989 8 от 11.03.2010 года на имя Тимшиной Н.И. выдано почтальоном 16.03.2010 года Тимшиной С.С. по предъявлению ею своего паспорта (л.д. 130).
Данное обстоятельство сторонами не оспорено, в том числе и Тимшиной С.С.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении истицей письменного извещения о продаже доли квартиры, суду представлено не было.
14 июля 2010 года, на основании заявления Тимшиной С.С. о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности и возвращении ей документов, проведение государственной регистрации приостановлено, а 12 августа 2010 года – прекращено.
Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении преимущественного права Тимшиной Н.И. на покупку у Тимшиной С.С. одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>
Как следует из расписки от 30 августа 2010 года, Тимшина С.С. получила от Тимшиной Н.И. 200 000 рублей в счет оплаты одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Горелову В.В. в удовлетворении заявленных требований соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 3 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор купли-продажи между Тимшиной С.С. и Гореловым В.В. не прошел государственную регистрацию он считается не заключенным, а значит, не порождает никаких прав и обязанностей у продавца и покупателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе Тимшиной Н.И. в удовлетворении заявленных ею требований.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горелова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи