Судья Ефименко В.В. Дело № 33 – 5575
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Мельниковой Н.А.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурда Д.В. к Фокову Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бурда Дениса Владимировича на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Фокова Ю.П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савельева А.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Бурда Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фокову Ю.П. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 12.12.2009 года он был избит Фоковым Ю.П. Противоправными действиями Фокова Ю.П. ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, единственный перелом затылочной кости, рвано-ушибленные раны левого уха, ссадина на правом плече, грудной клетке. 12.12.2009 года ему сделали операцию, и он находился на лечении в стационарном отделении Краснокутской центральной больницы Саратовской области с 12.12.2009 года по 25.12.2009 года. После выписки из больницы он находился под наблюдением врача невропатолога в поликлинике. Действиями Фокова Ю.П. ему был причинен моральный вред. Физические и нравственные страдания заключались в нахождении на лечении в больнице, в перенесенной операции, физической боли, которую он испытывал при нанесении ударов, прохождении курса лечения. Из-за полученной закрытой черепно-мозговой травмы у него понизилось зрение, часто кружится голова, ежедневно повышается внутриглазное давление. В связи с плохим самочувствием истец не может найти работу, вынужден постоянно ездить в больницу, нарушен обычный ритм его жизни. Поскольку в добровольном порядке ответчик никаких мер к примирению не принимает, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Бурде Д.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Бурда Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный незаконно и необоснованно. В жалобе ссылается на то, что суд не исследовал в полном объеме представленные им доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях ответчика и свидетелей по делу. Кроме того, истец полагает, что суд не разъяснил ему своевременно обязанность представить доказательства причинения ему умышленных телесных повреждений Фоковым Ю.П.
Ответчик Фоков Б.П. принес свои письменные возражения на кассационную жалобу истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истец Бурда Д.В. обратился в ОВД по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фокова Ю.П., который 12.12.2009 года, около 22.00 часов, находясь на улице <адрес> нанес ему телесные повреждения, в результате чего Бурда Д.В. был госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ г. Красный Кут.
Из постановления УУМ ОВД по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области от 24.05.2010 года следует, что Бурде Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Фоковым Ю.П. преступления, предусмотренного частями 1, 3 ст. 111, 112, 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции истцу была разъяснена обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ему умышленных телесных повреждений Фоковым Ю.П. (л.д.1, 37).
Однако, как следует из материалов дела, достаточных и достоверных доказательств причинения ему умышленных телесных повреждений, физических и нравственных страданий именно ответчиком Фоковым Ю.П., истец суду не представил.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 10 от 18.01.2010 года, произведенного спустя более одного месяца с момента произошедшего события, у Бурда Д.В. имелись следующие группы телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом наружной пластинки затылочной кости, рвано-ушибленные раны затылочной области головы, левой ушной раковины; ссадина на правом плече, грудной клетке. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью.
Поскольку каких–либо указаний на обстоятельства произошедшего 12.12.2009 г. события в данном акте не содержится, суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ не может являться доказательством причинения вреда истцу ответчиком.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы проверки ОВД по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области по заявлению Бурда Д.В. и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Препятствий для ознакомления с указанным материалом проверки до рассмотрения дела в суде у истца не имелось, равно как не имелось препятствий обжаловать постановление УУМ ОВД по Краснокутскому муниципальному району Саратовской области от 24.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, однако истец указанным правом не воспользовался.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 23.09.2010 г. истец пояснил, что не видел, кто именно наносил ему удары, но считает, что удары наносил Фоков Ю.П. (л.д. 54).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, в результате которых ему причинены физические и нравственные страдания, истцом суду не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.
Довод жалобы о том, что суд несвоевременно разъяснил истцу обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе обязанность представить доказательства причинения ему умышленных телесных повреждений Фоковым Ю.П., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты и были предметом обсуждения суда первой инстанции. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Бурда Д.В. к Фокову Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурда ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: