Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 5650КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе открытого акционерного общества «БИНБАНК» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 октября 2010 г., которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Реброву А.А., Ребровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Реброву А.А., Ребровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 октября 2010 г. исковое заявление возвращено ОАО «БИНБАНК» в связи неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку им, как истцом, кроме требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то иск подпадает под правило ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, и должен быть рассмотрен судом по месту нахождения заложенного имущества.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 6.2 кредитного договора № от 13 декабря 2006 г. при возникновении разногласий между ОАО «БИНБАНК» и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их размещению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Судом установлено, что место нахождения ОАО «БИНБАНК» – <адрес> (п. 1.5 Устава), место нахождение филиала банка – <адрес>.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия иска к своему производству, и суд правильно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.
Доводы частной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен судом по месту нахождения заложенного имущества, основан на не правильном толковании норм процессуального права, поскольку часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, в том числе на жилые и нежилые помещения, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а заявленное в поданном исковом заявлении ОАО «БИНБАНК» требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер, не является спором о праве собственности, либо ином праве на объект недвижимости, в связи с чем является требованием, подлежащим рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которому применимо положение ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 октября 2010 г., которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Реброву А.А., Ребровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи