Судья Ионова А.Н. Дело № 33-5654/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бугаевой Е.М., Гладченко А.Н.
при секретаре Медной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцевой К.О. на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 23 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Зайцевой К.О. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Бугаевой Е.М., объяснения Зайцевой К.О., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Зайцева К.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения № 175 от 26.04.2010г., вынесенного Инспекцией федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее ИФНС) <данные изъяты> и возложении на ИФНС обязанности устранить препятствие к осуществлению ее прав и свобод в части возврата налога на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2009 г. ей в ИФНС была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с приложением всех необходимых документов с целью возврата налога на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры. ИФНС была проведена камеральная проверка, по результатам которой ей было отказано в возврате налога. Не согласившись с результатами камеральной проверки, она обратилась в ИФНС с жалобой. Решением ИФНС № 175 от 26 апреля 2010г. ей также было отказано в возврате налога на доходы физических лиц. С данным решением она также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, которая была оставлена без удовлетворения.
Считает решения налоговых органов незаконными, поскольку поданная ей налоговая декларация была рассмотрена ИФНС с существенным нарушением установленного ст. 88 НК РФ срока. Несмотря на то, что фактически камеральная проверка осуществлялась до 15 марта 2010 года, в акте № 742 от 16 марта 2010 года указана дата окончания проверки 01 марта 2010 года, при этом сам акт направлен в ее адрес только 22 марта 2010 года. Также считает не соответствующими действительности факты, изложенные в решении ИФНС. Так, уведомление № 27509 от 11.01.2010 г. содержало в себе требование о предоставлении документа, подтверждающего факт погашения займа, что не является фактом выявления ошибки в налоговой декларации. Кроме того, ей были представлены документы, указывающие на родственную связь между ней и Зайцевой Л.Е., а также договор купли-продажи квартиры в будущем от 28.07.2008 г., заключенный между Зайцевой Л.Е. и ООО <данные изъяты> Данный факт подтверждает, что Зайцева Л.Е. полученные от нее денежные средства за ранее проданную ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> использовала путем приобретения жилья. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в договоре купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, совершенная между ней и Зайцевой Л.Е. не оказала влияния на условия и экономические результаты, в частности, ее деятельности.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зайцева К.О. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению кассатора, действующее законодательство предоставляет налоговому органу право на предоставление имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам, если отношения между этими лицами не оказали влияния на условия и экономические результаты их деятельности.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствие с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении налоговой базы имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованных на строительство или приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры в размере фактически произведенных им расходов на эти цели, общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000рублей.
На основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации Зайцева К.О. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Зайцевой К.О. была предоставлена в налоговый орган декларация за 2008год и заявлен имущественный вычет в связи с покупкой квартиры 13.08.2008г. у физического лица Зайцевой Л.Е., расположенной по адресу: <адрес> Продавцом указанной квартиры является Зайцева Л.Е., покупателем Зайцева К.О., которые являются соответственно друг к другу бабушкой и внучкой.
Согласно части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствие с ч.1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п.1пп.3ст. 20 НК РФ).
В соответствие со ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии – родители, дедушка, бабушка, дети, внук; полнородные и неполнородные ( имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой К.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущественный вычет не может быть предоставлен истице ввиду совершения сделки взаимозависимыми лицами, поскольку Зайцева К.О. и Зайцева Л.Е. состоят в родстве: Зайцева К.О. является внучкой Зайцевой Л.Е.
В кассационной жалобе Зайцева К.О. ссылается на то, что суд не учел отсутствия экономической выгоды и результата при совершении сделки, поскольку квартира <адрес> приобретена на заемные средства по договору с ОАО <данные изъяты> о предоставлении истице целевого займа в сумме 1200000 рублей для приобретения указанной выше квартиры, факт передачи этих денег подтвержден распиской.
Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является значимым по делу, поскольку отношения, возникшие по указанной сделке, однозначно подпадают под действие пункта 1 статьи 20 НК РФ.
Толкование данной нормы закона, в которой перечислены лица, считающиеся взаимозависимыми, не требует установления влияния сделки на условия или экономические результаты деятельности. Перечисленные в п.1 ст. 20 НК РФ лица отнесены законодателем к взаимозависимым лицам, а потому налоговой орган, суд не вправе рассматривать вопрос об отнесении этих лиц к взаимозависимым в зависимости от результата экономической выгоды. Пункт 2 ст. 20 НК РФ, на который ссылается истица, не имеет отношения к спорным правоотношениям.
Следовательно, является ошибочным утверждение истицы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об экономической составляющей результата сделки по купле-продажи квартиры, поскольку такое утверждение основано на неправильном толковании закона.
Кроме того, судом был исследован вопрос о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и в соответствие со п.2 ст. 88 НК РФ, п.9ст. 101, п.14 ст. 101 НК РФ суд обоснованно сделал вывод об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен закон и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи