Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 5648КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Горшениной В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Саратовского отделения № 8622, Горшениной В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горшениной В.А. – на 1/5 долю в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 399,1 кв. м, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, инв. номер № и земельный участок, общей площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 1224681 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Горшениной В.А. – Пеньковой Н.Н. (действующей на основании доверенности от 09 сентября 2009 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Попова А.О. (действующего на основании доверенности № 420 от 08 ноября 2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Хватькова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее ОАО АК СБ РФ) обратился в суд с иском к Горшениной В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что является неисполненным решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2010 г. о взыскании с А. Р.А., Х. Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АК СБ РФ задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2008 г., заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «М.» (далее ООО «М.»), обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, в размере 30680637 руб. 42 коп.
Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеке, заключенному 02 июня 2008 г. между истцом и Горшениной В.А., имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 399,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - и земельный участок, общей площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АК СБ РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не согласен с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Считает, что при разрешении данного вопроса не следовало руководствоваться заключением эксперта ГУ «ФИО21» № от 20 августа 2010 г., поскольку данное заключение является неполным, содержит арифметическую ошибку, экспертом неправильно применен сравнительный метод оценки, не дан ответ на второй вопрос, поставленный перед ним судом. Автор жалобы указывает на необоснованность при наличии таких обстоятельств отказа в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей кредитного инспектора отдела проблемных и просроченных кредитов Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России Н. Д.А. и оценщика общества с ограниченной ответственной «Ц.» Ш. И.В.
В кассационной жалобе Горшенина В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не вправе был обратить взыскание на 1/5 долю в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом и земельный участок, поскольку на основании заключения эксперта ГУ «ФИО21» № 3221/4-2 от 20 августа 2010 г. реальный выдел 1/5 доли дома в натуре без затрагивания несущих конструкций дома и с условием обеспечения нормального функционирования выделенной части не представляется возможным. Считает, что в данной ситуации подлежит взысканию стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на предмет залога.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему
Из материалов дела видно, что 29 мая 2008 г. между ОАО АК СБ РФ и ООО «М.» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29 мая 2009 г. с лимитом 30000000 руб. с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых с даты выдачи кредита по 31 июля 2008 г. и в размере 16 % годовых с 31 июля 2008 г. по дату полного погашения кредита ((л.д.)).
Дополнительным соглашением от 20 октября 2008 г. были изменены процентные ставки на период с 31 июля 2008 г. по дату полного погашению кредита с 16 % до 16,5 % годовых при сумме до 30000000 руб. и с 14 % до 14,5 % годовых при сумме свыше 30000000 руб. ((л.д.))
Исполнение обязательств ООО «М.» обеспечено поручительством Х. Г.В., А. Р.А.; залогом транспортных средств (договор залога № от 31 июля 2008 г.); ипотекой нежилого помещения (склад, спортивно-оздоровительный комплекс), земельного участка № (договор ипотеки от 06 июня 2008 г., заключенный между Банком и А. Р.А.), двухэтажного жилого дома, земельного участка (договор ипотеки от 02 июня 2008 г. заключенный между Банком и Горшениной В.А.).
19 июня 2009 г. решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2009 г. договор ипотеки от 02 июня 2008 г. признан недействительным в части 4/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - и земельного участка, общей площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>((л.д.)).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2010 г. с А. Р.А., Х. Г.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30680637 руб. 42 коп.. обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному с А. Р.А.
Также по делу по иску банка к ООО «М.», А. Р.А. Х. Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества определением Волжского районного г. Саратова от 25 января 2010 г. прекращено производство по данному делу в отношении ООО «М.» и определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 января 2010 г исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущества Горшениной В.А. выделены в отдельное производство.
Удовлетворяя исковые требования в части и обращая взыскания на 1/5 долю в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом земельный участок, суд руководствовался положением ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что до настоящего времени кредит не погашен, проценты и пени не уплачены, а также из того, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2009 г. договор ипотеки от 02 июня 2008 г. признан недействительным в части 4/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - и земельного участка, общей площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Действительно, из материалов дела следует, что до настоящего времени кредитная задолженность истцу не возвращена, в связи с чем у банка возникло право требования на обращение взыскания на заложенное имущество.
Между тем, Федеральный Закона от 16 июля 1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит особые указания в отношении порядка обращения взыскания на долю в общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 7 данного Закона участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.
Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из указанного выше в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю применяются правила ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности
Таким образом, обращение взыскания на заложенную долю, регулируется правилами ст. 250 и ст. 255 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом порядок предъявления требования об обращении взыскания на заложенную долю не соблюден.
Следовательно, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права (ст. 7 Федеральный Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ), в силу чего, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение (абзац 4 ст. 361 ГПК РФ), которым в удовлетворении исковых требований ОАО АК Сберегательный Банк РФ отказать,
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Горшениной В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу новое решение.
Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в удовлетворении исковых требований к Горшениной В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
Судьи