Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33 - 5600КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Заводского района г. Саратова к Халиковой Т.Г., товариществу собственников жилья «Кавказ» о признании собрания собственников не состоявшимся, протокола собрания собственников недействительным по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Кавказ» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 г., которым исковые требования к товариществу собственников жилья «Кавказ» удовлетворены, признано несостоявшимся собрание собственников товарищества собственников жилья «Кавказ» в форме заочного голосования, оформленного протоколом собрания № 6 от 05 октября 2009 г., признан недействительным протокол собрания собственников товарищества собственников жилья «Кавказ» в форме заочного голосования № 6 от 05 октября 2010 г., в иске к Халиковой Т.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Кавказ» - Борисовой Е.Г. (действующей на основании доверенности от 07 сентября 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Халиковой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Заводского района г. Саратова – Абрамовой Т.Г. (действующей на основании доверенности от 10 февраля 2010 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации Заводского района г. Саратова (далее администрация Заводского района) обратилось в суд с иском к Халиковой Т.Г. о признании собрания собственников не состоявшимся, протокола собрания собственников недействительным.
Исковые требования обоснованы тем, что с 05 октября 2009 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение об изменении способа управления данным домом, вместо управления управляющей компанией «С.» принята форма управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья в лице ТСЖ «Кавказ».
По мнению истца, собрание и принятое на нем решение являются незаконными, поскольку собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума, инициатором проведения собрания являлось ТСЖ «Кавказ», не являющееся собственником помещений в доме <адрес>, о времени и месте проведения собрания не были извещены все собственники помещений в многоквартирном доме, а также о принятом решении.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 г. по делу в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Кавказ» (далее ТСЖ «Кавказ»).
Уточнив исковые требования, представитель администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» просил признать собрание собственников, оформленное протоколом от 05 октября 2009 г. № 6, не состоявшимся, признать недействительным протокол собрания № 6 от 05 октября 2009 г. и решение собственников дома <адрес> по данному протоколу.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ «Кавказ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы считает доказанным, что 05 октября 2009 г. состоялось собрание членов ТСЖ «Кавказ», а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования принятого на данном собрании решения. Кроме того, указывает на нарушения судом норм процессуального права, связанных с тем, что суд привлек в качестве соответчика по делу ТСЖ «Кавказ», тогда как истец ходатайство о привлечении ТСЖ «Кавказ» в качестве соответчика не заявлял, согласие на это суду первой инстанции не давал.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено, что 05 октября 2009 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, ТСЖ «Кавказ», в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение об изменении способа управления данным домом, вместо управления управляющей компанией «Стройкомплект» принята форма управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья в лице ТСЖ «Кавказ» ((л.д.)).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Суд первой инстанции установил, что при проведении 5 октября 2009 г. общего собрания собственников помещений необходимый для принятия решения кворум отсутствовал.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде первой инстанции бюллетенями голосования((л.д.), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2010 г. (л.д.), расчета голосов собственников помещений, представленного истцом (л.д.). Судебная коллегия считает, что оценив надлежащим образом данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении вопроса о наличии кворума инициатором общего собрания были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, либо зачтены голоса собственников доли жилого помещения за голос единоличного собственника жилого помещения, либо зачтены голоса собственников, решения которых получены после окончания их приема.
Также обоснован вывод суда о том, что инициатором проведения собрания не были соблюдены требования жилищного законодательства, предъявленные к извещению собственников помещений о проведении общего собрания.
Данный вывод суда основан на надлежащей правовой оценке показаний свидетелей Н. Е.В. (л.д.), К. Г.К. (л.д.), Р. С.И. (л.д.)), Ш. Н.М. ((л.д.), Г. Т.В. (л.д.), К. Е.И. (л.д.). Данное обстоятельство также не оспаривалось самим ответчиком.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что, установив отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений, а также отсутствие надлежащего извещения собственников помещений о проведении собрания, а также. Исходя из того, что согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может являться только один из собственников помещения в данном доме, суд первой инстанции принял правильное решение о признании несостоявшимся собрания собственников товарищества собственников жилья «Кавказ» в форме заочного голосования, оформленного протоколом собрания № 6 от 05 октября 2009 г., признании недействительным протокола собрания собственников товарищества собственников жилья «Кавказ» в форме заочного голосования № 6 от 05 октября 2010 г.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Халиковой Т.Г., так как по смыслу ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится по инициативе одного из собственников помещений в данном доме, а, следовательно, требование о признание недействительным общего собрания собственников помещений должно быть предъявлено к инициатору проведения такого собрания. Из протокола № 6 собрания собственников ТСЖ «Кавказ» в форме заочного голосования от 05 октября 2009 г. следует, что инициатором собрания является ТСЖ «Кавказ», а Халикова Т.Г. в данном протоколе указана лишь как председатель правления ТСЖ «Кавказ». При таких обстоятельствах Халикова Т.Г. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с тем, что суд привлек в качестве соответчика по делу ТСЖ «Кавказ», тогда как истец ходатайство о привлечении ТСЖ «Кавказ» в качестве соответчика не заявлял, согласие на это суду первой инстанции не давал, не обоснованы, так как из материалов дела следует, что 20 августа 2010 г. истцом суду первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ТСЖ «Кавказ». Данное обстоятельство подтверждается как заявлением истца (л.д.), так и протоколом судебного заседания от 20 августа 2010 г. (л.д.). При разрешении данного ходатайства судом первой инстанции нарушений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод о том, что 05 октября 2009 г. состоялось собрание членов ТСЖ «Кавказ», а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, решение об изменении способа управления многоквартирным домом, принятое на общем собрании членов товарищества собственников жилья также не может быть признано законным. Кроме того, из протокола № 6 от 05 октября 2009 г. следует, что при проведении собрания, расчет кворума и результатов голосования производились по правилам ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, предусмотренных для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что позволяет сделать вывод о том, что 05 октября 2009 г состоялось именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который, оценив надлежащим образом представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, об оспариваемом решении истцу стало известно только 20 ноября 2009 г., и что обратившись в суд с иском об оспаривании принятого решения собственником помещений в многоквартирном доме (протокол № 6 от 05 октября 2010 г.) 01 марта 2010 г. истцом не был пропущен установленный положением ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд первой инстанции правильно указал, что привлечение ТСЖ «Кавказ» в качестве соответчика по делу только 20 августа 2010 г. не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт обжалования решения имел место в пределах срока исковой давности.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2010 г. по делу по иску муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Заводского района г. Саратова к Халиковой Т.Г., товариществу собственников жилья «Кавказ» о признании собрания собственников не состоявшимся, протокола собрания собственников недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи