Судья Куницына М.А. Дело № 33–5688
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панченко В.В. к Юматову Н.П. о возмещении вреда, установлении межевой границы, восстановлении срока исковой давности по кассационной жалобе Панченко В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Панченко В.В., его представителя на основании устного заявления Пырекова О.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения Юматова Н.П., его представителя Барышниковой О.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2010 г., выданной сроком на 3 года, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Панченко В.В. обратился в суд с иском к Юматову Н.П., и уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела просил суд обязать ответчика восстановить снесенную им пристройку литер Б1 площадью 6,8 кв. м в соответствии с техническими характеристиками, отраженными на плане МУП БТИ от 1989 года, возведенную из белого силикатного кирпича с металлической крышей, а также металлический межевой забор, установить межевую границу на расстоянии одного метра от его дома - литер Г1, Г, Б1 для осуществления ухода за принадлежащим ему домом, восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, а также взыскать расходы связанные производством экспертизы в размере 10 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в июле 2005 года ответчик Юматов Н.П. самовольно разрушил принадлежащее ему основное строение литер Б1 и межевой забор, разделяющий территорию их домовладений. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2010 года установлена вина Юматова Н.П. в сносе строений, принадлежащих истцу. Согласно заключению строительно – технической экспертизы от 28.07.2010 г., произведенной ООО «НИЛСЭ», ущерб причиненный ответчиком составил 97004, 7 руб. и складывается из стоимости снесенного металлического забора, строения литер Б1, расходов по возведению существующей пристройки литер б - бани, разрушения ответчиком отмостки и скола двух кирпичей с принадлежащего истцу дома. Срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями он пропустил в связи с многочисленными судебными разбирательствами по поводу определения границ земельного участка, в связи с захватом части принадлежащей ему территории Юматовым Н.П., а также признания
недействительным постановления администрации г. Саратова о предоставлении ответчику в аренду земельного участка, в результате которых был установлен данный факт. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку связан с защитой права собственности на недвижимое имущество.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Панченко Владимиру Владимировичу отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Панченко В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный незаконно и необоснованно. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил его доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и представленным им доказательствам причинения ущерба по вине ответчика.
Ответчик Юматов Н.П. принес свои возражения на кассационную жалобу истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец, на основании договора дарения от 06.02.1996 года заключенного с ФИО20 является собственником дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 191 кв.м., предоставленном в постоянное бессрочное пользование.
Собственником домовладения, расположенного на смежном земельном участке площадью 391 кв.м. по адресу: <адрес>, является ответчик Юматов Н.П.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Панченко В.В. обратился в суд с иском к Юматову Н.П. и просил суд обязать ответчика восстановить снесенную им пристройку литер Б1 площадью 6,8 кв. м в соответствии с техническими характеристиками, отраженными на плане МУП БТИ от 1989 года, возведенную из белого силикатного кирпича с металлической крышей, а также металлический межевой забор, установить межевую границу на расстоянии одного метра от его дома - литер Г1, Г, Б1 для осуществления ухода за принадлежащим ему домом.
Основанием для предъявления истцом данного иска явилось разрушение ответчиком 21 июля 2005 года принадлежащих истцу: пристройки литер Б1 и межевого забора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, проанализировал все доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а именно: технический паспорт дома истца, составленный 23.03.2008 года, землеустроительное дело по межеванию объекта землеустройства ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», начатого производством 10.11.2004 года, проектный план, изготовленный и согласованный администрацией г. Саратова, в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, 01.04.2005 года, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО24. и пришел выводу о том, что Панченко В.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств существования постройки литер Б1 по состоянию на 21 июля 2005 года, а также разрушения постройки и межевого забора ответчиком.
Иных допустимых доказательств обоснованности предъявленных исковых требований Панченко В.В. представлено не было ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на законе, положения которого в решении приведены.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда перовой инстанции о том, что исковые требования в части установления межевой границы на расстоянии 1 метра от дома истца также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом бесспорно установлено, что вступившим в законную силу апелляционным решением Кировского районного суда г.Саратова от 20.07.2010 года суд обязал Юматова Н.П. перенести границы своего земельного участка в сторону ул. <адрес> (от межи с земельным участком Панченко В.В.) на 2.1 м, параллельно стене и до угла дома Панченко В.В. - на 1.67 м, а также снести сарай литер в З, туалет и навес для содержания птицы литер н.
Следовательно, вопрос о переносе межевой границы от принадлежащего истцу дома был разрешен указанным выше судебным актом, поэтому данное требование является неправомерным и фактически направлено на пересмотр данного решения.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения ему ущерба в связи с повреждением ответчиком отмостки, поскольку им не представлено каких – либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, а также в подтверждение разрушения ответчиком стен принадлежащего ему домовладения.
Таким образом, по всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года по делу по иску Панченко В.В. к Юматову Н.П. о возмещении вреда, установлении межевой границы, восстановлении срока исковой давности оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: