Судья:Шаухарова Т.А.. Дело № 33 –5693/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалева В.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ковалева В.Г. к ООО <данные изъяты> о защите трудовых прав отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М.., объяснения представителя истца Ковалеву Е.К., действующую на основании доверенности от18 марта 2010г., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика ООО <данные изъяты> действующую по доверенности №36 от 20.04.2010г Вильдину Р.Г. возражавшую против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ковалев В.Г. обратился в суд с иском о защите трудовых прав, мотивируя тем, что с находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и был уволен 28 февраля 2010 года по истечении срока трудового договора. В последний рабочий день, 26 февраля 2010года, истец потребовал выдачи трудовой книжки и произвести полный расчет, однако ему было предложено прийти за расчетом 5 марта 2010года. истец продолжал каждый день выходить на работу, подавал заявление о выдаче трудовой книжки, которая была выдана только 2 марта 2010 года, а окончательный расчет произведен и справка для предъявления в службу занятости населения выдана 5 марта 2010 года. В результате незаконных действий ответчика Ковалев В.Г. в течение 5 дней не смог зарегистрироваться в ГЭУ ЦЗН Заводского района г.Саратова, в связи с чем понес убытки в размере 5185 руб. 65 коп. При получении документов при расчете 5 марта 2010года истец обнаружил, что на протяжении 6 месяцев не начислялась доплата за переработанные сверх установленной нормы часы. В нарушение ст.ст. 149, 152, 153 ТК РФ ответчик с июня 2009года по февраль 2010 года не выплатил компенсацию за сверхурочные работы в размере 193637 руб. 79 коп. Кроме того, истец находился в командировке в г.Москве, где была угнана 18 декабря 2009года автомашина, были похищены документы на дизельное топливо, подтверждающие его расходы на заправку. Ответчик не выплатил денежные средства, затраченные на приобретение топлива. Кроме того, долг перед истцом по командировочным расходам составил 30920 руб. Ответчиком также не выплачена компенсация по приобретению спецодежды.
Ответчиком нарушены трудовые права истца, что выразилось в задержке выдачи трудовой книжки, задержки выдачи справки в службу занятости населения, задержки в денежном расчете при увольнении, отсутствии выплаты в установленном законом размере доплат за сверхурочные работы. В результате несвоевременной выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, он не смог трудоустроиться, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в 50000 рублей. Полагает, что в связи с задержкой компенсационных выплат за сверхурочную работу и работу в выходные дни с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию 9168 руб. 65 коп.
22 июня 2010года Ковалев В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу заработную плату за работу сверхурочно с июня 2009 года по декабрь 2009г в размере 82444 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8889 руб. 09 коп, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 30920 руб, компенсацию за спецодежду в размере 3000 руб, убытки за задержку выдачи трудовой книжки и справки в ГЭУ ЦЗН в размере 5185 руб. 65 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 717 руб. 34 коп.( т.1 л.д.127-137).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ковалев В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что суд неправильно оценил представленные им доказательства, не учел, что 27 февраля 2010года он находился на рабочем месте и ответчик обязан был ему выдать трудовую книжку в этот день и произвести с ним расчет. Суд неправильно посчитал сверхурочные работы за командировочные, не учел доказательства (журнал, путевые листы,) и необоснованно принял во внимание табель учета рабочего времени, который, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности. Не согласен с тем, что им был пропущен для обращения в суд, поскольку узнал о нарушении своих прав в начале марта 2010года после консультации у юриста. Считает решение суда незаконным, так как в полном объеме в установленный срок не были изготовлены решение и протоколы судебных заседаний.
Представитель ответчика по доверенности Вильдина Р.Г. в возражениях на дополнение к кассационной жалобе просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Из материалов дела следует, что Ковалев В.Г. принят на работу в должности водителя в ООО <данные изъяты> для перевозки грузов и пассажиров, что подтверждается срочным трудовым договором с пролонгацией и приказом о приеме на работу. Срок действия трудового договора установлен 28 февраля 2010 года, который являлся выходным (воскресенье). ( т.1 л.д. 104, 101). 25 февраля 2010 года Ковалев В.Г. получил уведомление об окончании срока срочного трудового договора 28 февраля 2010года ( т.1 л.д.12, 103).
28 февраля 2010 года Ковалев В.Г. был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.102).
В соответствие со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, трудовая книжка должна была быть вручена 1 марта 2010 года.
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика ООО <данные изъяты> вины в получении Ковалевым В.Г. трудовой книжки 2 марта 2010 года, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что 1 марта 2010 года Ковалев В.Г. был извещен о необходимости явиться для получения трудовой книжки, однако отказался в связи занятостью (т.1 л.д.96, т.1 л.д. 122-122 обрат).
Районным судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика нарушений в получении расчета Ковалевым В.Г. 5 марта 2010года, поскольку выплаты произведены на следующий день после обращения работника за получением расчета в соответствие со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при этом имея ввиду, что 1 марта 2010 года истец отказался явиться в ООО <данные изъяты>
Требования Ковалева В.Г. о взыскании ущерба, связанного с несвоевременной выдачей справки о среднем заработке в службу занятости населения, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. В соответствие со ст.2 Закона РФ «О занятости в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости необходимых документов, в том числе и справки о среднем заработке. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку Ковалевым В.Г. не было представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а равно как и наличия самого ущерба, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы о том, что требования Ковалева В.Г. о взыскании с ответчика работ, выполненных сверхурочно с июня 2009 года по декабрь 2009года в размере 82444 рублей 39 копеек, подлежат взысканию. Так, в соответствие ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работников продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени –сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 июня 2009года по 28 февраля 2010 года истец сверхурочно не работал.
В соответствие со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствие со ст. 167, 168 ТК РФ работодатель возмещает связанные со служебными поездками – расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, иные расходы, произведенные работником с ведома работодателя, суточные по утвержденным нормам предприятия, за водителем сохраняется средняя заработная плата.
Согласно условий трудового договора Ковалев В.Г. по распоряжению директора обязан выезжать в командировки. Из материалов дела видно, что Ковалев В.Г. в периоды времени, указанные им как отработанные сверхурочно, направлялся по распоряжению директора в командировки ( в том числе междугородние), которые были оплачены ответчиком в соответствие с законодательством, по поводу чего у истца претензий не имеется, истцу были выплачены премиальные, отсутствует и письменное согласие работника на привлечение к сверхурочным работам.. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что нахождение работника в командировке не является привлечением его к сверхурочным работам, а также в связи с этим и отсутствует обязанность ответчика выплатить ему задолженность за сверхурочные работы в сумме 82444 руб.39 коп. и проценты за несвоевременную выплату сверхурочных работ в размере 8889 руб.09 коп. Доказательств нарушения трудовых прав истца, выраженных в том, что в период командировок Ковалев В.Г. привлекался к сверхурочным работам, стороной не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно были не приняты во внимание журналы учета прибытия на работу и убытия с работы, и другие документы, которые бы подтверждали работу сверхурочно, сводятся к переоценке доказательств, которым суд в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на законе и других доказательствах по делу.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о выплате задолженности по горюче-смазочными материалам в сумме 30920 руб., поскольку как обосновано указал суд первой инстанции, Ковалев В.Г. не доказал наличие таковой задолженности, им также не представлены авансовые отчеты. Вывод суда основан на нормах расхода дизельного топлива, утвержденного Минтрансом России от 14.03.2008г№АМ-23-р, согласно которого норма расхода топлива на 100 км составляет 37,5 л \100 км. Как установил суд, ООО <данные изъяты> выплатило Ковалеву В.Г. фактически 29000 руб, хотя расходы за две командировки на приобретение дизельного топлива составили 26800 рублей. Также не было установлено, что в отношении Ковалева В.Г. произведены какие-либо удержания в заработной плате.
Правомерно сделан судом вывод об отказе Ковалеву В.Г. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за спецодежду. В силу ч.3 ст. 221 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников специальной одеждой. Однако законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать компенсацию вместо специальной одежды. По существу, требования истца сводятся не о взыскании компенсации, а о взыскании ущерба, который понес истец в связи с порчей своей одежды в период работы у ответчика. Однако Ковалев В.Г. не доказал наличие ущерба, его размер, связь между порчей одежды и работой у ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ковалевым В.Г. не пропущен срок на обращение в суд, не основаны на фактических обстоятельствах. С требованиями о взыскании задолженности по оплате истец обратился 22 июня 2010 года, тогда как 5 июня 2010 года истек трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ. Ковалев В.Г. мог знать о нарушении права не с момента обращения к юристу за консультацией, а с момента выплаты расчета, то есть 4 марта 2010 года. Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на законе, который связывает момент возникновения такого права на обращение в суд со временем, когда работник мог знать о таком нарушении ( а не с момента получения консультаций у юристов).
Кроме того, задолженность в сумме 728 рубля за задержку выплаты заработной платы и аванса за период с 01.06.2009г по 28.02.2010г. полностью погашена ответчиком, так как им в счет оплаты за горюче-смазочные материалы оплачено не 26800руб, а 29000 рублей
Судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку не было установлено нарушений трудовых прав истца.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность постановленного Кировским районным судом г.Саратова решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они мотивированы, основаны на законе и доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: