10 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Крючковой Т.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 г., которым по заявлению Ивановой Е.А., Иванова В.А., Кузиной Л.Г. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста квартиру <адрес>.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючкова Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А., Иванову В.А., Кузиной Л.Г., Правобережному производственному отделению филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова», муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации», открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крючков И.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.А., Иванову В.А., Кузиной Л.Г., Правобережному производственному отделению филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Саратовские распределительные сети», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», администрации муниципального образования «Город Саратов» муниципальному унитарному предприятию «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова», муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации», открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании членом семьи нанимателя, признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании договора приватизации квартиры незаключенным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2009 г. в целях обеспечения заявленных выше исковых требований был наложен арест на квартиру <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Крючковой Т.В., Крючкова И.В. отказано.
Также определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2010 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Крючковой Т.В. о признании договора приватизации квартиры <адрес> от 04 ноября 1996 г. недействительным.
21 июля 2010 г. определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2010 г. и определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2010 г. оставлены без изменения.
29 июля 2010 г. Иванова Е.А., Иванов в.А., Кузина Л.Г. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 14 декабря 2009 г.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 г. данное заявление удовлетворено.
В частной жалобе Крючкова Т.В. просит об отмене определения суда. Считает, что, поскольку не истекли сроки для обжалования решения суда в порядке надзора, то отмена обеспечительных мер является преждевременной. Также полагает, что рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер без участия Иванова ВА., Крючковой И.В., Крючковой Ю.В., суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не располагал сведениями о надлежащем извещении данных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2010 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, в удовлетворении исковых требований Крючковой Т.В. отказано, определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2010 г., также оставленным без изменения, производство по делу в части исковых требований Крючковой Т.В. о признании договора приватизации квартиры <адрес> от 04 ноября 1996 г. недействительным прекращено, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявления Ивановой Е.А., Иванова В.А., Кузиной Л.Г., об отмене обеспечительных меры по делу, и снят арест с квартиры <адрес> <адрес>.
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры не подлежат отмене, поскольку не истек срок обжалования решения суда и определения суда от 27 апреля 2010 г. в порядке надзора, являлись предметом исследования суда, который обоснованно указал, что подача надзорной жалобы не препятствует снятию ареста. Данный вывод суда основан на правильном применении положения ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которого меры по обеспечению иска, в удовлетворении которого было отказано, могут быть отменены с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену определения суда.
Также не являются основанием для отмены определения суда доводы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела без участия Иванова В.А., Крючковой И.В., Крючковой Ю.В., поскольку суд не располагал сведениями о надлежащем извещении данных лиц. В данном случае автор жалобы выступает в защиту интересов Иванова В.А., Крюкова И.В., Крючковой Ю.В., однако из материалов дела следует, что Крючкова Т.В. такими полномочиями не наделена. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Таким образом, принимая решение о рассмотрении заявления в отсутствие Иванова В.А., Крюкова И.В., Крючковой Ю.В суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку указанные лица были извещены (л.д.).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 г., которым по заявлению Ивановой Е.А., Иванова В.А., Кузиной Л.Г. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на квартиру <адрес>, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи