Судья Пириева Е.В. Дело № 33 – 5668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маликова А.И., в лице его представителя Уманца И.В., на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года об оставлении искового заявления Маликова А.И. к Василенко А.Н. о признании договора купли- продажи квартиры незаключенным.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Маликов А.И. обратился в суд с иском к Василенко А.Н. о признании договора купли – продажи жилого дома, хозяйственных и бытовых строений и сооружений и земельного участка площадью 958 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> незаключенны.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года исковое заявление Маликова А.И. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 4 октября 2010 года устранить недостатки искового заявления, представив копии правоустанавливающих документов, на основании которых у истца возникло право собственности на указанный объект недвижимости и земельный участок, указать, произошла ли регистрация договора купли–продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Истцу также предложено конкретизировать заявленные требования, указав, каким способом следует восстановить его права в случае признания договора незаключенным, сформулировать их в соответствии с требованиями закона, а также представить комплект документов, приложенных к иску, для ответчика.
Не согласившись с определением, Маликов А.И. в лице представителя Уманца И.В., обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года пропущенный истцом процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе представитель истца Уманец И.В. просит судебное определение отменить, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что суд неправомерно обязал его предоставить ряд документов, поскольку они могут быть представлены во время проведения подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не мотивировал свои выводы и не указал нормы закона, подтверждающие данные выводы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Маликова А.И. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что истец не указал, произошла ли регистрация договора купли-продажи домовладения, переход права собственности на объект недвижимости, по какой причине не могут быть предоставлены его правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок, а также выписка из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истец не представил копию искового заявления и приложенные к нему документы для ответчика, что подтверждается содержащимся в заявлении перечнем приложения, в котором указано наименование каждого представленного истцом документа в одном экземпляре.
Каких- либо доказательств предоставления для ответчика копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, последним суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истец не конкретизировал в исковом заявлении свои требования и не указал каким образом следует восстановить его права в случае признания договора незаключенным.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно обязал истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку их истребование возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным, так как не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании её автором действующего законодательства, противоречат представленным суду материалам и не влияют на законность судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года об оставлении искового заявления Маликова А.И. к Василенко А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным оставить без изменения, а частную жалобу Маликова А.И., в лице его представителя Уманца И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: