Судья: <данные изъяты> Дело № 33- 5673/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е9 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» и Плеханова Д.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Плеханова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, убытков, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» в пользу Плеханова Д.П. неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3200 рублей, всего 113200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований Плеханову Д.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя ООО «Эко-ГАЗ» - Аблезгову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Плеханов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКО-ГАЗ» о взыскании неустойки по договору № долевого участия физического лица в строительстве части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 1 декабря 2005 года и дополнительному соглашению к нему от 25 ноября 2006 года за 18 месяцев просрочки, начиная с 1 февраля 2009 года по 1 июля 2010 года, в размере 6624000 рублей; убытков в виде неполученного дохода в части, непокрытой неустойкой, в размере 3712000 рублей за 16 месяцев, начиная с 1 марта 2009 года по 1 июля 2010 года, в размере 232000 рублей ежемесячно, а также просил взыскать ежемесячно 600000 рублей, из которых 368000 рублей неустойка и 232000 рублей убытки, начиная с 1 июля 2010 года и по день исполнения обязательств по договору №1 долевого участия физического лица в строительстве от 1 декабря 2005 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей и услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 декабря 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а 25 ноября 2006 года - дополнительное соглашение к указанному договору. По условиям договора ответчик обязался передать ему в собственность 800 кв. м встроено-пристроенного нежилого помещения в блок-секции «Б» указанного дома. Срок окончания строительства был определен декабрем 2008 года. Общая стоимость договора составила 18 400 000 рублей. Обязательства по договору он, Плеханов Д.П., исполнил в установленные сроки. ООО «ЭКО-ГАЗ» обязательств по договору не исполнило, нежилое помещение по акту приема-передачи ему не передало, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, причиненные невозможностью сдавать имущество в аренду.
При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 1 февраля по 1 апреля 2009 года за два месяца по 368 000 рублей, неполученной выгоды за период с 1 марта 2009 года по 1 апреля 2009 года в размере 232 000 рублей, ежемесячных платежей начиная с 1 июля 2010 года и по день исполнения обязательств в сумме 368 000 рублей, договорной неустойки и 232 000 рублей убытков в виде неполученного дохода, всего по 600 000 рублей. Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
По рассмотренным требованиям судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Эко-Газ» Аблезгова О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Плеханова Д.П. отказать. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права - судом неправильно истолкованы нормы п.п. 4 и 5 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 432 ГК РФ. Суд приравнял понятия «срок окончания строительства» и «срок передачи объекта», а также не принял во внимание, что договор долевого участия в строительстве считается незаключенным, если в нем отсутствует срок передачи объекта, что имеет место в сложившихся правоотношениях.
В кассационной жалобе представитель Плеханова Д.П. – ФИО., просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной выгоды и снижения размера неустойки по договору до 100 тысяч рублей изменить, заявленные требования о взыскании убытков в виде неполученной выгоды в части, не покрытой неустойкой, удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, убытки в сумме 7700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 7813200 рублей. В качестве оснований для изменения решения автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие содержащихся в решении в этой части выводов установленным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2005 года между Плехановым Д.П. (заказчик) и ООО «Эко-Газ» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве части жилого дома по адресу: <адрес> с окончанием строительства в 1 квартале 2009 года (л.д. 12-14).
По условиям договора заказчик обязан уплатить 18 400 000 рублей, а застройщик обязан по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность заказчика 800 кв. м встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже угловой секции «Б» (п.2 договора). Порядок передачи предмета договора определен пунктом 7 договора, согласно которому застройщик обязан предоставить заказчику нежилое помещение по акту сдачи-приемки в течение 1-го месяца после оформления акта приемки законченного строительством объекта.
Пунктом 6 договора определено, что застройщик гарантирует заказчику окончание строительства не позднее 1 квартала 2009 года и в случае нарушения им сроков выполнения своих обязательств по передаче в собственность заказчика нежилого помещения в соответствии с п.2 договора он уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от суммы договора за каждый месяц просрочки.
Дополнительным соглашением от 25 ноября 2006 года к указанному договору долевого участия стороны изменили срок окончания строительства на декабрь 2008 года, а срок передачи нежилого помещения по акту сдачи-приемки - с одного месяца на три месяца после оформления акта приемки законченного строительством объекта (л.д. 16).
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 18 400 000 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 24 ноября 2006 года, актами приема-передачи ценных бумаг от 06 и 31 декабря 2005 года, 11 января 2006 года, справкой ООО «Эко-Газ» о произведенном полностью расчете по договору (л.д. 20-27).
Ответчик свои обязательства по своевременному завершению строительства и передаче предмета договора истцу нарушил.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее окончание строительства, получено ООО «Эко-Газ» только 10 июня 2010 года.
05 июля 2010 года между ООО «Эко-Газ» и Плехановым Д.П. подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве № от 01 декабря 2005 года, расположенного на 1 этаже, блок-секции «Б», общей площадью 889,4 кв. м.
При таких обстоятельствах, толкуя содержание заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании предусмотренной договором неустойки за каждый месяц просрочки, начиная с 1 апреля 2009 года.
Довод кассационной жалобы ООО «Эко-Газ» о том, что договор долевого участия в строительстве от 1 декабря 2005 года является незаключенным, поскольку в нем не указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вследствие чего договорные отношения между сторонами отсутствуют и неустойка не подлежит взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п.п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 4).
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (пункт 5).
Из приведенных в настоящем кассационном определении условий договора от 1 декабря 2005 года, заключенного между сторонами по настоящему делу с учетом дополнительного соглашения от 25 ноября 2006 года видно, что срок передачи заказчику объекта долевого строительства в договоре установлен - в течение 3-х месяцев после оформления акта приемки законченного строительством объекта, то есть не позднее 31 марта 2009 года.
Принимая во внимание, что общая сумма неустойки за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года составляет 5520000 рублей, а также учитывая требования пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до 100000 рублей.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невозможностью сдавать имущество в аренду в период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года, поскольку заявленный в этой части иск был основан исключительно на обстоятельствах заключения предварительного договора на заключение договора аренды от 1 июля 2007 года между Плехановым Д.П. и ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, на момент заключения договора, равно как и на 1 июля 2010 года, Плеханов Д.П. собственником объекта долевого участия в строительстве не являлся и не мог в силу закона брать на себя обязательство по передаче его в аренду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Плеханова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, убытков оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: